Решение по делу № 2-1318/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-1318/2023

УИД: 91RS0011-01-2020-002167-19

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское                                  18 сентября 2023 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи             Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи    Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кедр» к Пантюшенко А.П., Оглы Р.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «Кедр» (далее – КПК «Кедр») обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15.02.2018 между кредитным потребительским кооперативом «Народная касса» и Пантюшенко А.П. заключён договор займа № № на сумму 387997,60 руб. В обеспечение заёмщиком обязательств по договору займа между займодавцем и Оглы Р.А. был заключён договор поручительства № № от 15.02.2018. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кедр» и КПК «Народная касса» заключён договор уступки требования, в соответствии с которым истец получил право требования суммы по договору займа № № от 15.02.2018. Просили суд взыскать солидарно с Пантюшенко А.П., Оглы Р.А. в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 553026 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8730,26 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым по делу № 2-88/2021 от 25.01.2021 иск КПК «Кедр» к Пантюшенко А.П., Оглы Р.А. удовлетворён частично, с них взыскана солидарно задолженность по договору займа № № от 15.02.2018 в сумме 521026 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05.06.2023 решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25.01.2021 по гражданскому делу № 2-88/2021 по иску КПК «Кедр» к Пантюшенко А.П., Оглы Р.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов отменено в связи с пересмотром по новым обстоятельствам.

Стороны, надлежаще извещённые о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В обоснование исковых требований истец ссылался на договор займа № № 15.02.2018, заключённый между кредитным потребительским кооперативом «Народная касса» и Пантюшенко А.П.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Стороны по настоящему делу принимали участие в рассмотрении дела по иску Пантюшенко А.П. к КПК «Народная касса», КПК «Кедр», Оглы Р.А. о признании договора займа недействительным. Так, заочным решением Советского районного суда города Орла от 28.02.2022 по делу № 2-24/2022, вступившим в законную силу 05.05.2022, договор займа № № от 15.02.2018, заключённый между КПК «Народна касса» и Пантюшенко А.П., признан недействительным.

В абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа № № от 15.02.2018, заключённый между КПК «Народна касса» и Пантюшенко А.П. признан в судебном порядке недействительным, суд приходит к выводу, что у КПК «Кедр» отсутствует право требования взыскания задолженности по недействительному договору с Пантюшенко А.П. Оглы Р.А., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления кредитного потребительского кооператива «Кедр» к Пантюшенко А.П., Оглы Р.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 25.09.2023.

Председательствующий        (подпись)            Д.Б. Сангаджи-Горяев