Решение по делу № 33-4218/2019 от 05.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яковенко Т.И.      Дело №33-4218/2018

                                         169г

25 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Сидоренко Е.А.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Величко Дмитрия Михайловича к Денисову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя,

по частной жалобе председателя Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» Шевцова М.М. на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «Мотодеталь» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Величко Дмитрия Михайловича в пользу ООО «Мотодеталь» в возмещение судебных расходов 43271 (сорок три тысячи двести семьдесят один) руб. 90 копеек».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Величко Д.М. к ООО «Мотодеталь» о защите прав потребителя, взыскании 59000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки - 13570 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 800 руб., штраф. Впоследствии, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Мотодеталь» на Денисова С.Н.

Определением от 12 октября 2017 г. Енисейским районным судом Красноярского края принят отказ Величко Д.М. от иска, производство по делу по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Величко Дмитрия Михайловича к Денисову С.Н. о защите прав потребителя - прекращено.

ООО «Мотодеталь» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 93271 руб. 90 коп.: 60000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, билет на самолет Набережная Челны-Красноярск - 13423 руб., билет аэропорт Емельяново-Красноярск (автовокзал) - 97 руб. 40 коп., билет автовокзал Красноярск- г. Енисейск - 860 руб. 50 коп., проживание в гостинице г. Енисейска- 2000 руб., билет на самолет Красноярск- Набережная Челны-16891 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе председатель Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» Шевцов М.М. просит определение отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов ссылается на то, что, исходя из положений ст. 102 ГПК РФ, судебные расходы не подлежат взысканию с Величко Д.М., поскольку интересы истца представляла Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.Как видно из дела, интересы ответчика- ООО «Мотодеталь», расположенного в г. Ижевске Удмуртской республики, представлял Иевлев С.В., являющийся директором ООО «ЮРИУС», расположенным в г. Можга Удмуртской республики, на основании выданной ему доверенности от 20 июня 2017 г. и в соответствии с заключённым между ООО «Мотодеталь» и ООО «ЮРИУС» договором об оказании юридических услуг от 05 мая 2017 г.

Разрешая заявление ООО «Мотодеталь» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, п. п. 11, 12, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обосновано пришел к выводу о том, что с материального истца в пользу ООО «Мотодеталь» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ООО «Мотодеталь» в размере 43271 руб. 90 коп. (10000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании 22 сентября 2017 г., расходов на проезд (авиатранспортом) и проживание в г. Енисейске, в размере 33271 руб. 90 коп. (2000 руб. - за проживание в гостинице г. Енисейска, 31271 руб. 90 коп.- авиаперелет по маршруту г. Набережная Челны- Москва-Красноярск и обратно, билеты автобусного сообщения аэропорт Емельяново-Красноярск, г. Красноярск- г. Енисейск).

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В части размера взысканных судебных расходов определение не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию за счет средств соответствующего бюджета по правилам ч.1 ст. 102 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В данном случае отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, а потому, судебные расходы правомерно отнесены судом на истца Величко Д.М.

В ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с истца Величко Д.М. в пользу ООО «Мотодеталь» понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, так как процессуальным истцом по делу является Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей», и в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, судебные расходы ответчику подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление ООО «Мотодеталь», суд принял во внимание, что истец при рассмотрении спора подал заявление о замене ненадлежащего ответчика ООО «Мотодеталь» на Денисова С.Н., решение по делу не принято, поскольку материальный истец отказался от заявленных исковых требований, что не влечет возмещение судебных издержек в силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, также учел объем выполненной представителем работы, категорию и сложность спора, требования закона о разумности и счел возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 43271 руб. 90 коп.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Ссылки на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства по указанным заявителем делам отличаются от настоящего спора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2018 г. года оставить без изменения, а частную жалобу председателя Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» Шевцова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи