Решение по делу № 2-4319/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-3985/15

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015г.              г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кислицкого С.В. к административному ответчику прокуратуре г. Махачкала о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № №ж-2015 по рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала и обязании его провести полную и всестороннюю проверку доводов его заявления с принятием мер прокурорского реагирования, а также взыскании в его пользу судебных расходов - госпошлины 300 руб.,

установил:

Кислицкий С.В. обратился в суд с иском к прокуратуре г. Махачкала о признании незаконным ее решения от ДД.ММ.ГГГГ № №ж-2015 по рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала и обязании ее провести полную и всестороннюю проверку доводов его заявления с принятием мер прокурорского реагирования, а также взыскании в его пользу судебных расходов -госпошлины 300 руб.

В обоснование иска указал, что 06.11.2013г. на территории Советского района г. Махачкалы старшими инспекторами ОБ ДПС УМВД России по г. Махачкале Абдуллаевым А.К. и Абдуллабековым III.Г. у него неправомерно, в нарушение требований ст. 32.7 КоАП РФ было изъято водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сотрудники ДПС выполнили функции суда, лишив его права управления, будучи не признанным виновным.

По мере истечения срока лишения права управления транспортным средством, он, реализуя свое право на обращение в компетентные органы, подал в ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала заявление о возврате водительского удостоверения.

    Не получив ответ в установленный законом (ч.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации) срок, ДД.ММ.ГГГГ, в надлежащем порядке, он обратился в прокуратуру Республики Дагестан «о проведении проверки правомерности рассмотрения его обращения должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Махачкале, выявления при этом возможных фактов нарушения законности, принятия мер в отношении виновных должностных лиц, устранения причин и условий их порождающих.

12.10.2015г. из прокуратуры г. Махачкалы получил решение, датированное ДД.ММ.ГГГГ №ж-2015, за подписью заместителя прокурора Эминова М.М., с приложением ксерокопии ответа ОГИБДД УМВД России по г. Махачкале - на 1 листе).

Решение административного ответчика, по его заявлению считает неполным, необъективным, нарушающим его законные права и интересы, которыми он наделен Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами, что обосновываю следующим:

по данному факту он не был вызван для опроса, т.е. опрос не произведен;

в ходе проверки заявления административным ответчиком, нарушено его право на представление дополнительных документов, которым он наделен п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»;

к решению Прокуратуры г. Махачкалы, датированного ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2015 приложена ксерокопия ответа ОГИБДД по г. Махачкале, полученная через аппарат факсимильной связи с телефона 99-66-61 от 22.09.2015г., которая фактически не является документом, так как при несогласии, его не возможно обжаловать в суд, в связи с этим, нарушено мое право на обращение в суд;

в обжалуемом решении прокуратуры г. Махачкалы ничего не указано о направлении в его адрес оригинала ответа на его заявление в ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала от 21.07.2015г., который он до настоящего времени не получил, чем нарушено его право на получение письменного ответа, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»;

в результате не качественной проверки его заявления от 28.08.15г., прокуратурой не принято мер прокурорского реагирования, чем также нарушены его законные права и интересы.

С учетом изложенного считаю, что организация и проведение проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами прокуратуры г. Махачкалы проведена не надлежащим образом (не беспристрастно), т.е. не в интересах соблюдения требований закона, принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2015 не направлено на восстановление его нарушенных законных прав и интересов.

Основная задача и цель моего обращения в компетентные органы (в данном случае в прокуратуру г. Махачкалы) - это не способ поиска и получения ксерокопии ничего не значащегося для него ответа (бумажки) ОГИБДД УМВД России по г. Махачкале, выполненного неизвестно кем и когда, а восстановление нарушенных прав, чего не выполнено. Следует также отметить, что данным решением административного ответчика, ему даже не_ рекомендованы действия, которые в дальнейшем он должен предпринять    в сложившейся ситуации. В результате неправомерных действий должностных лиц, его обращение в прокуратуру оказалось не эффективным, так решение вопроса о возврате водительского удостоверения не разрешилось, а наоборот заволокитилось и усложнилось.

В судебном заседании истец Кислицкий С.В. и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям

Представители прокуратуры на основании доверенности Чагаева Л.М. и Хадисов Ш.Х. иск не признали, просили в удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях, что в прокуратуру города из прокуратуры Республики Дагестан в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция) поступило обращение Кислицкого С.В. о проведении проверки по фактам нарушения законности при изъятии у него водительского удостоверения сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по г. Махачкале и нарушении порядка рассмотрения его обращения, направленного им в ОГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале ДД.ММ.ГГГГ.

С целью объективного и своевременного рассмотрения указанного обращения ею был проверен журнал регистрации входящей корреспонденции ОГИБДД УМВД РФ по г.Махачкале, согласно которому заявление Кислицкого С.В. от 21.07.2015г. зарегистрировано за № и ему дан ответ 14.08.2015г. (копия письма прилагается). В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ФЗ-59) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Указанный срок рассмотрения обращения Кислицкого С.В. нарушен не был.

В своем исковом заявлении Кислицкий С.В. указал на то, что он не был вызван в прокуратуру города для опроса, нарушено его право на представление дополнительных документов, которым он наделен п.1 ч.1 ст.5 ФЗ-59.

В соответствии ч.1 ст. 5 ФЗ-59, гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы, либо обращаться с просьбой об их истребовании, однако это не обязывает должностное лицо, которое проводит проверку в обязательном порядке опрашивать заявителя и требовать представления им дополнительных материалов. Право заявителя указанными действиями не нарушено, ввиду того, что Кислицкий С.В. в прокуратуру города дополнительные материалы не представлял и с просьбой об их истребовании не обращался.

Ксерокопия ответа из ОГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала от 21.07.15г. была приложена к ответу прокуратуры города от 23.09.2015г., как подтверждение о проведенной проверке в части нарушения срока рассмотрения его обращения, а оригинал ответа направлен в его адрес ОГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала, о чем было указано в письме прокуратуры города с указанием номера регистрации и даты направления его в адрес заявителя.

Что касается незаконного изъятия водительского удостоверения у Кислицкого С.В., то для проверки указанных доводов был изучен материал служебной проверки по обращению Кислицкого С.В. в ОГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале. Из указанного материала не установлено, что водительские права у Кислицкого С.В. были изъяты сотрудниками ОБ ДПС УМВД РФ по г. Махачкале. Кроме того, доводы Кислицкого С.В. опровергаются заключением от 14.08.2015г., составленным по результатам рассмотрения обращения Кислицкого С.В. старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала Багатырадаевым Т.И. и утвержденным и.о. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала Шугаибовым К.З. ( копия прилагается).

Кроме того были опрошены старшие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала Абдуллабеков Ш.Г. и Абдуллаев М., которые пояснили, что в ходе производства административного материала по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ в отношении Кислицкого С.В. водительское удостоверение у него не изымалось.

Хадисов Ш.Х. в дополнение возражений в суде пояснил, что материалами административного дела, доследственной и служебной проверки по факту доставления Кислицкого С.В. в Советский ОП, полностью опровергается довод истца об изъятии у него работниками ОБ ДПС водительского удостоверения, как объяснениями Абдуллабекова Ш.Г., Таибова Р. Сиражудинова Ш., коллег Кислицкого С.В., забравших его и машину из ОП, но и объяснениями самого Кислицкогго С.В.     Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрена обязанность сдавать водительские права со дня вступления в законную силу постановления суда о лишении права управления транспортными средствами.

Также в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 06.11.2013г., составленном в отношении Кислицкого С.В. и в описи к материалам, направляемым в мировой суд для рассмотрения, не указано об изъятии у него водительских прав.

По результатам проведенной проверки Кислицкому С.В. 23.09.2015г. прокуратурой направлен ответ по доводам его обращения, указав на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также с разъяснением его права обжалования решения вышестоящему прокурору либо в суд.    

Представитель заинтересованного лица ОБ ДПС УМВД России по г. Махачкала на основании доверенности Гасангусейнов Р.Г. просил отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, что заявление истца о возврате его водительского удостоверения ими было рассмотрено, в предусмотренный законом срок ему был направлен ответ, что подтверждается книгой регистрации исходящей корреспонденции ОГИБДД.

Проверкой было установлено, что водительское удостоверение при задержании его за совершение административного правонарушения не изымалось, возвращено по составлении протокола. Данное обстоятельство исходит из протокола об административном правонарушении на Кислицкого С.В., описью материалов административного дела, направленных для рассмотрения по подсудности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении административного иска необходимым отказать по следующим основаниям:

В соответствии ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из содержания ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешение указанных обращений граждан производится в соответствии Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Порядок рассмотрения в органах прокуратуры обращений граждан установлен Инструкцией утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»

Согласно пункту 3.1 Инструкции, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

Из материалов дела усматривается, что обращение Кислицкого С.В. Прокурору РД о нарушении законности по изъятию его водительского удостоверения сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по г. Махачкале Абдуллаевым А.К. и Абдуллабековым Ш.Г., а также нарушении порядка рассмотрения его обращения /ч.1 ст.12 ФЗ№ от 02.06.2006г., направленное для проверки в прокуратуру г. Махачкала, рассмотрено ст. пом. прокурора Чагаевой Л.М. и по результатам проверки письмом за подписью первого заместителя прокурора г. Махачкала от 23.09.2015г. сообщено заявителю с приложением копии ответа ОГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале от 14.08.2015г. за № на его обращение от 21.07.2015г. о возврате изъятого водительского удостоверения.

В соответствии Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для изъятия водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, является исполнение вступившего в законную силу постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида.

142.1. Исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами, а также исчисление срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении данного административного наказания.

В случае если водительское удостоверение ранее не было изъято в соответствии с частью 3 статьи 27.10 Кодекса и по истечении трех рабочих дней после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданное в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, либо заявление об их утрате не поступили в исполняющее данное административное наказание подразделение Госавтоинспекции, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Исчисление прерванного срока лишения права управления возобновляется со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, а равно поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

Об изъятии (получении) водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, делается отметка в постановлении о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида, а при отсутствии постановления на месте изъятия (получения) указанных документов сотрудник составляет рапорт, в котором указываются: дата, место и время изъятия (получения) документа, должность, фамилия и инициалы сотрудника, его изъявшего, основание для изъятия.

Как следует из материалов дела, административный истец Кислицкий С.В. 28.08.2015г. обратился с заявлением к Прокурору Республики Дагестан о проведении прокурорской проверки по фактам нарушения законности по изъятию его водительского удостоверения сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по г. Махачкала Абдуллаевым А.К. и Абдуллабековым Ш.Г., а также нарушения порядка рассмотрения его обращения (ч.1ст.12. ФЗ №59 от 02.05.2006г.) и в случае подтверждения его заявления принять в отношении виновных должностных лиц меры юридической ответственности.

В обоснование указал, что его обращение в ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала от 21.07.2015г. о возвращении водительского удостоверения, в нарушение требования ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г., в предусмотренный 30 дневной срок не рассмотрено. В бездействии должностных лиц усматриваются признаки ст.5.59 КоАП РФ «Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, в том числе юридических лиц должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Данное заявление административного истца направлено прокурору г. Махачкала и им поручено проверить старшему помощнику прокурора Чагаевой Л.М. О результатах рассмотрения заявления письмом от 23.09.2015г. заявитель уведомлен, указав, что его обращение в ОГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала, зарегистрировано 21.07.2015г. за № и по результатам проверки, согласно журналу, исходящей корреспонденции, за номером 25/1921 от 14.08.2015г. в его адрес направлен ответ, что его водительское удостоверение при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ОБ ДПС не изымалось. /приложена копия ответа/. Также ему сообщено о не установлении проверкой оснований для принятия мер прокурорского реагирования и сообщено о праве при несогласии с решением обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.

Исходя из положений ст.ст.2,5,7-10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» праву граждан РФ направлять письменные обращения в органы государственной власти, корреспондирует обязанность этих органов рассматривать подведомственные им обращения и сообщать / ч.1 ст.12./ о принятом решении заявителю в течение 30 дней со дня регистрации.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № от 19.12.2013г. Кислицкий С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Ему разъяснено, что в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид наказания.

Постановлениями Советского районного суда г. Махачкала от 29.01.14г. апелляционная жалоба и заместителя председателя Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. надзорная жалоба Кислицкого С.В. на постановление мирового судьи судебного участку № от 19.12.2013г. оставлены без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Из исследованных в судебном заседании материалов проверки заявлений Кислицкого С.В. от 20.12.2013г. на неправомерные действия сотрудников ОБ ДПС УМВД РФ по г. Махачкала Абдуллаева К.А. и Абдуллабекова Г.Г., следует, что водительское удостоверение у истца при задержании за управление транспортным средством в состоянии опьянения не изымалось, после составления протокола передано с ключами на автомобиль и техническим паспортом сотрудникам УЭБиПК МВД по РД, Таибову Р. и Сиражудинову Ш., забравших Кислицкого С.В. из ОП. Указанное вытекает и из исследованных в судебном заседании материалов проверки; заявления Кислицкого С.В. на имя Начальника СУ СК РФ по РД от 20.12.2013г./л.д. 2,3/, его же объяснений от 21.11.2013г. /л.д.44-46/ на имя Министра МВД РД и /15.01.2014г./л.д.4-8/ следователю ОП, что автомобиль и документы, в том числе и водительское удостоверение ему вернули, кто не помнит. Получение от сотрудников ОБ ДПС автомобиля, технического паспорта и водительского удостоверения Кислицкого С.В. в ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкала, следует и из объяснения сотрудника УЭБ и ПК МВД по РД Таибова Р.Т. от 27.11.2013г. на имя Министра МВД РД /л.д.67/.

Свидетель Сиражудинов Ш.Н. показал, что он и Таибов Р.Т. в 2013г. из ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала забрали Кислицкого С.В., работавшего в УЭБ и ПК МВД РД. Он на своем автомобиле отвез Кислицкого С.В. домой, а Таибов Р.Т. получил у сотрудников полиции ключи, техпаспорт, водительское удостоверение и пригнал по месту жительства Кислицкого С.В. его автомобиль. Во дворе дома при нем Таибов Р. передал Кислицкому С.В. ключи, техпаспорт автомобиля, водительское и служебное удостоверения.    

Допрошенные в суде Абдуллаев А.К. и Абдуллабеков Ш.Г. показали, что водительское удостоверение Кислицкого С.В. они не изымали, после составления протокола об административном правонарушении, Кислицкого С.В. и его автомобиль забрали из отдела полиции работники УЭБ и ПК МВД РД. Им же были переданы и документы, в т. ч. и водительское удостоверение. В связи с изменением законодательства с ДД.ММ.ГГГГг. водительское удостоверение у правонарушителя не изымается. Если бы изъяли водительское удостоверение, было бы указано в протоколе об административном правонарушении и направлено с материалом административного расследования должностному лицу, полномочному рассматривать его.

Абдуллаев А.К. показал, что при служебной проверке в объяснениях отсутствует упоминание об изъятии и приобщении к материалам административного дела водительского удостоверения. В последующем он также не говорил, что изымали водительское удостоверение, почему в его объяснении следователь указал, что изымали права и приобщили к материалу, не знает, их он не подтверждает, подписал не прочитав.

Суд, в совокупности с другими материалами дела оценив объяснения Абдуллаева А.К. в судебном заседании и при проверке заявления Кислицкого С.В. в СУ СК РФ по РД, считает правильными его объяснения в суде, они согласуются с объяснениями Абдуллабекова, Сиражудинова Ш.Н. и Таибова Р., а также самого Кислицкого С.В., данными ими после совершения административного правонарушения.    

Суд, исследовав представленные материалы, обжалуемое решение прокурора г. Махачкала находит обоснованным, мотивированным в соответствии ч.3 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

Проверка обращения истца осуществлена должностным лицом прокуратуры в рамках своих должностных полномочий, ответ подписан уполномоченным лицом и дан Кислицкому С.В. в установленный законом 30-дневный срок с момента получения письменного обращения, с разъяснением при несогласии порядка обжалования и права на обращение в суд.

На основании ст. 62. КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Истцом каких-либо доказательств, на представление которых в ходе прокурорской проверки, как указывает в заявлении, его лишили возможности, не были представлены и при рассмотрении судом его административного иска. Поэтому, суд считает несостоятельным утверждения истца о нарушении в ходе прокурорской проверки его права давать объяснение и представить дополнительные материалы.

Часть 1 ст. 5 ФЗ-59 предусматривает право гражданина представлять дополнительные документы и материалы, либо обращаться с просьбой об их истребовании, но не обязывает должностное лицо, производящее проверку, опрашивать заявителя и требовать представления доказательств.

Представленные в суд его обращения в правоохранительные органы о незаконных действиях сотрудников ОБ ДПС в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении его и принятые по результатам их проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления в их действиях, не являются таковыми.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями прокуратуры г. Махачкала, в ходе проверки обращения Кислицкого С.В., права и свободы последнего не нарушены, препятствия к их осуществлению, не создавались, какие-либо обязанности на заявителя не возлагались, к ответственности не привлекался, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения его заявления.

    Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения иска, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов истца также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Кислицкого Сергея Владимировича к прокуратуре г. Махачкала о признании незаконным решения от 23.09.2015г. № №ж-2015 по рассмотрению его заявления от 28.08.2015г. в отношении ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала и обязании провести полную и всестороннюю проверку доводов заявления с принятием мер прокурорского реагирования, а также взыскании в его пользу судебных расходов - госпошлины 300руб., отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 18 ноября 2015г.

С мотивированным решением могут ознакомиться 23 ноября 2015г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий     Магомедрасулов Б.М.