Решение по делу № 2-639/2018 от 26.07.2018

66RS0056-01-2018-000895-06

Решение

именем Российской Федерации г.Тавда 26 сентября 2018 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием истца Сорокина В.В., его представителя Цечоевой Г.А., ответчика Рагулина А.В., его представителя Гапоновой Е.В., помощника Тавдинского городского прокурора Беренштейна И.В., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ФИО11 к Рагулину ФИО12 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в Тавдинский районный суд Свердловской области направлено исковое заявление Сорокина В.В. к Рагулину А.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 264233 рублей, компенсации морального вреда 500 000 рублей, выделенное из материалов рассмотренного уголовного дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Рагулин А.В. на почве личных неприязненных отношений учинил с ним скандал и избил его во дворе дома по адресу: <адрес>. В результате избиения ему были причинены телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти слева, вызвавшее длительное расстройство здоровья. Рагулин А.В. привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ. Преступными действиями Рагулин А.В. истцу причинен материальный ущерб, который выразился в том, что он был вынужден был нести затраты на лечение, поездку в медицинское учреждение <адрес>: расходы на бензин составили 1840 рублей, на приобретение лекарства - 142 рубля. ФИО1 лишился дохода от предпринимательской деятельности: утраченная выручка за 2 месяца пребывания в болезненном состоянии составила 202500 рублей. Вместе с тем истец понес затраты по содержанию автосервиса за период нетрудоспособности на оплату электроэнергии в размере 59751 рубля 04 копеек. Считает, что имеет право на полное возмещение Рагулиным А.В. вышеуказанных убытков.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в 500 000рублей. С момента получения травмы он находился на стационарном лечении, перенес хирургическую операцию, испытывает длительное время сильные боли в области перелома челюсти, затруднения при приеме пищи, после получения травмы не мог полностью открывать рот. Два месяца он был ограничен в физических нагрузках и труде, в связи с чем, семья осталась без средств к существованию, так как он является единственным кормильцем в семье. Вред здоровью был причинен средней тяжести, носит пожизненный характер, после полученной травмы здоровье полностью не может быть восстановлено.

В ходе судебного разбирательства истец Сорокин В.В.уточнил и уменьшил заявленные исковые требования, с учетом чего просил взыскать с Рагулина А.В. в его пользу в возмещение материального ущерба сумму упущенной выгоды в виде утраченной за два месяца болезни выручки 143833 рублей (863000 рубля за 2017 год : 12 месяцев * 2 месяца), а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей по ранее изложенным основаниям.

Истец Сорокин В.В. в судебном заседании поддержал свои требования с учетом их уменьшения, по обстоятельствам дела пояснил, что в результате противоправных действий ответчика был временно нетрудоспособен, поэтому утратил возможность получить доход от предпринимательской деятельности в течение данного периода.

Размер недополученного дохода рассчитал на основании показателей отчетности за 2017 год, занесенных им на основании первичных документов в свой электронный кабинет в электронной системе ФПМП, где зарегистрирован, так как ранее получал грант на развитие бизнеса. Как индивидуальный предприниматель он находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Также после причинения ему ответчиком перелома челюсти он испытывал длительное время острую боль в месте перелома, проходил оперативное лечение с наложением шин, с которыми вынужден был жить на протяжении месяца. Травма доставляла и доставляет сложности при приеме пищи, место перелома по настоящее время периодически болит. Он испытал и испытывает также нравственные страдания, так как длительное время не мог работать, вести нормальный образ жизни, обеспечивать свою семью, являясь единственным кормильцем.

Представитель истца Цечоева Г.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования Сорокина В.В., просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, так как в результате преступления Рагулина А.В. Сорокин В.В. испытал нравственные и физические страдания, последствия травмы беспокоят и требуют периодического лечения по настоящее время. Также истцом по вине ответчика из-за наступления временной нетрудоспособности понесены убытки в виде упущенной выгоды – недополученного от предпринимательской деятельности дохода, который рассчитан на основании показателей предыдущего финансового периода.

Ответчик Рагулин А.В. в судебном заседании требования истца в части взыскания убытков в виде недополученного дохода не признал, так как размер упущенной выгоды истцом доказательствами не подтвержден, определен субъективно. Сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей считает чрезмерно завышенной, согласен компенсировать моральный вред в сумме 5 000 рублей, который считает справедливой. При принятии решения просил учесть его имущественное положение.

Представитель ответчика Гапонова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы ответчика, пояснила, что с требованиями о взыскании с Рагулина А.В. в пользу истца упущенной выгоды не согласны полностью, так как истцом не представлено достоверных доказательств данного вида убытков, а сведения в справке, выданной ФПМП, основаны на непроверенных данных, самостоятельно внесенных истцом в электронную систему, никаких первичных документов в подтверждение размера выручки суду не предоставлено. Сумма в счет компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной с учетом степени тяжести вреда, причиненного здоровью Сорокина В.В. и установленных по делу обстоятельств.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в Тавдинском отделении АО «Энергосбыт Плюс» в должности инженера, в его обязанности входит в том числе работа с абонентами на территории <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года тарификация потребляемой электроэнергии относительно абонента Сорокина В.В. по адресу: <адрес> осуществлялась по тарифу для помещений, используемых в предпринимательских целях. Впоследствии на основании заявления Сорокина В.В. об использовании помещения не для предпринимательства тариф для начисления электроэнергии был изменен на тариф для помещений, используемых физическими лицами в личных целях.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является специалистом НО Фонд «Тавдинский фонд поддержки малого предпринимательства», с Сорокиным В.В. знакома как с клиентом фонда. В ДД.ММ.ГГГГ году ИП Сорокин В.В. получил от Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства гранд в размере 300000 рублей на развитие бизнеса, по использованию которого отчитывался на протяжении трех дней с ДД.ММ.ГГГГ годы, для чего в том числе зарегистрирован в электронной системе фонда.

В обязанности сотрудников НО Фонд «Тавдинский фонд поддержки малого предпринимательства» не входит проверка достоверности данных отчетности получивших гранты предпринимателей, указанные сведения справке проверять представители Свердловского областного фонда. В ДД.ММ.ГГГГ года обязанности предоставления отчета у Сорокина В.В. по полученному гранту уже не было. Им самостоятельно в своем личном кабинете в электронной системе были внесены сведения о полученной выручке за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, на основании которых НО Фонд «Тавдинский фонд поддержки малого предпринимательства» выдал справку для предоставления в суд. Сотрудники фонда не проверяли соответствие данных о выручке первичным финансовым документам ИП Сорокина В.В., так как это не входит в их обязанности, поэтому подтвердить достоверность информации не могут.

Прокурор Беренштейн И.В. в своем заключении в судебном заседании пояснил, что с учетом установленных по делу обстоятельств считает требования истца Сорокина В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части компенсации морального вреда, которую просил суд определить согласно требованиям разумности и справедливости; оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды не усматривает из-за недоказанности истцом данных обстоятельств.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Сорокина В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Рагулин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Из приговора суда следует, что в результате противоправных действий Рагулина А.В. Сорокин В.В. получил телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в области тела слева, которое повлекло за собой временное нарушений функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дней), по признаку длительного расстройства здоровья расценено как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

Из заключения по результатам судебно-медицинской экспертизы из материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №, а также копии медицинской карты стоматологического больного следует, что Сорокин В.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Перелом нижней челюсти в области тела слева», от получения листка временной нетрудоспособности отказался. После чего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном долечивании в ГАУЗ СО «Тавдинская стоматологическая поликлиника».

Истец Сорокин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно ответу НО Фонд «ТФПМП» от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос следует, что согласно предоставленного отчета в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год о выполнении показателей бизнес - проекта выручка ИП Сорокина В.В. составила в ДД.ММ.ГГГГ году 863000 рублей. Выполнение показателей бизнес – проекта за 2017 год отображается и фиксируется только в электронной форме отчета.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому в соответствии со ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Давая оценку представленным истцом доказательствам о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды (недополученного дохода) с учетом положений ст.56 ГПК РФ по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств упущенной выгоды и утраченного дохода в заявленном размере, поскольку судом установлено, что сведения, сообщенные в справках НО Фонд «ТФПМП», первичными документами не подтверждены, компетентными органами не проверены, занесены истцом в электронную систему самостоятельно. Иные доказательства размера упущенной выгоды и утраченного дохода истцом в материалы дела не приобщены, несмотря на предоставление судом истцу достаточного и разумного периода времени для подготовки к судебному разбирательству.

В связи с чем, в удовлетворении требований Сорокиан В.В. в данной части следует отказать.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами, а также учитывая, что в результате преступных действий Рагулина А.В. Сорокину В.В. причинены телесные повреждения, что повлекло причинение физических и нравственных страданий, суд считает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда по рассматриваемому иску суд принимает во внимание личность истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, тяжесть полученной истцом травмы, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает, что в пользу истца Сорокина В.В. с ответчика Рагулина А.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 40 000 рублей.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском. Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального ко­декса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госу­дарственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Сорокина ФИО13 к Рагулину ФИО14 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично,

взыскать с Рагулина ФИО15 в пользу Сорокина ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей,

в остальной части в удовлетворении исковых требований Сорокина ФИО17 к Рагулину ФИО18 отказать.

Взыскать с Рагулина ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 01 октября 2018 года - путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева