Решение по делу № 8Г-23600/2022 [88-95/2023 - (88-22948/2022)] от 31.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-95/2023 - (88-22948/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          20 января 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-1108/2022 (УИД №55MS0078-01-2022-001750-83) по исковому заявлению Даллакяна Вардана Камоевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 24 мая 2022 г., апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 12 сентября 2022 г.,

установил:

Даллакян Вардан Камоевич (далее - Даллакян В.К.) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ООО «Авто-Защита») о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с КБ «Локо-Банк» (АО) договора потребительского кредита № на сумму 1 424 517,64 рублей на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора представитель банка ввел его в заблуждение и ему была предоставлена услуга «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита», оформленная сертификатом №. За оказанную услугу истец оплатил 85 685,27 рублей.

В услугах ООО «Авто-Защита» истец не нуждался и не воспользовался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения о предоставлении «Платежной гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. На заявление получил отказ, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 85 685,27 рублей, уплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 24 мая 2022 г. с ООО «Авто-Защита» в пользу Даллакяна В.К. взыскано 85 685,27 рублей, оплаченных за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 45 342,64 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Авто-Защита» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 071 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от 12 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 24 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций о применении положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку прекращение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» определяются специальными нормами права, а именно статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается, что обязательства ответчика перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем, нормы статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие исполнителя вернуть денежные средства при отказе клиента от исполнения договора, не применимы по причине исполнения договора до получения отказа. Указывает, что условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между Даллакяном В.К. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 1 424 517,64 рублей на срок 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Даллакян В.К. обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением на заключение с ним соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Истец подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещенной в сети интернет, полностью с ними согласен и обязался соблюдать, вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора ему предоставлена и разъяснена.

Истцу был выдан сертификат №, согласно которому, бенефициаром является КБ «ЛОКО-Банк» (АО), срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.), сумма гарантии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 424 517,64 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92 593,65 рублей; условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

За право заявить требование на основании соглашения о выдаче независимой гарантии «Авто-Защита» истец оплатил в пользу ответчика денежные средства в размере 85 685,27 рублей за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Даллакян В.К. обратился в ООО «Авто-Защита» с претензией, в которой просил расторгнуть соглашение о предоставлении «Платежной гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в сумме 85 685,27 рублей.

Ответчиком в адрес Даллакяна В.К. направлено сообщение об отказе возвратить денежные средства и указано, что обязательства по соглашению исполнены.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Даллакяна В.К. При этом исходил из того, что заключенное с истцом соглашение на условиях безотзывной оферты, по которому платеж возврату не подлежит, незаконно ущемляет право истца (потребителя) на отказ от договора, который к моменту заявления потребителя об этом не исполнен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с положениями статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судебные инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Авто-Защита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 85 685,27 рублей, оплаченных за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов нижестоящих судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

При рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанций верно установлен характер предъявленных истцом требований, определен предмет доказывания и применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований, представленным сторонами доказательствам в их совокупности дана судом надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассатора о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем, нормы статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие исполнителя вернуть денежные средства при отказе клиента от исполнения договора, не применимы по причине исполнения договора до получения отказа, как не влекущие отмены оспариваемых судебных постановлений. Как верно указал суд апелляционной инстанции, выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения КБ «ЛОКО-Банк (АО) обязательств за Даллакяна В.К. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Даллакяном В.К. и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке части 5 статьи 313, части 1 статьи 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Доводы подателя жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Ссылка кассатора на судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в целом, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями допущено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 24 мая 2022 г., апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Судья                                        Н.Г. Умыскова