Решение по делу № 33-19025/2021 от 24.11.2021

9-1498/2021 Дело № 33-19025/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-008908-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Емельянова Бориса Ивановича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2021 о возвращении искового заявления

установил:

Емельянов Б.И. обратился с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад «Горняк-2» о признании решения общего собрания недействительным.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2021 исковое заявление Емельянова Б.И. оставлено без движения, поскольку не представлены документы, подтверждающие заблаговременное уведомление в письменной форме участников садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад «Горняк-2» о намерении обратиться с настоящим иском в суд, а также предоставление иной информации, имеющей отношение к делу. Срок для устранения недостатков установлен до 27.10.2021.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2021 исковое заявление Емельянова Б.И. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким определением, Емельянов Б.И. принес на него частную жалобу, ссылаясь на то, что уведомил тех участников садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад «Горняк-2», которые указаны в выписке ЕГРЮЛ, иных членов не знает. Обращает внимание на пункт 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае невыполнения истцом требований о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возвращая заявление Емельянова Б.И., судья исходил из того, что Емельянов Б.И. не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 06.10.2021.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Однако, как усматривается из представленного материала, заявителем при подаче иска не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении всех членов садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад «Горняк-2» в письменной форме заблаговременно о намерении обратиться с настоящим иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление заявителю.

В данном случае Емельянову Б.И. обоснованно было указано на недостатки искового заявления, которые он не устранил в установленный судьей срок, следовательно, определение судьи о возвращении искового заявления отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что Емельянов Б.И. уведомил тех участников садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад «Горняк-2», которые указаны в выписке ЕГРЮЛ, иных членов не знает, не являются доказательством надлежащего исполнения требований статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 220-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Татьяны Акимовны и Рассказовой Людмилы Анатольевны на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, заявитель имел возможность и без полной информации о членах СНТ «Коллективный сад «Гоняк-2» разместить соответствующую информацию в общедоступных для членов СНТ местах.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2021 о возвращении искового заявления оставить без изменения, жалобу Емельянова Бориса Ивановича – без удовлетворения.

Судья С.Н.Киселева