Решение по делу № 2-2275/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-2275/2018                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи          Музраевой В.И.,

при секретаре                  Ябанжи А.Н.,

с участием представителя ответчика Уваровой К.С. по доверенности Шевякова П.С.,

10 сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Уварова К.С., Мальцев Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Уварова К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

     В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Уварова К.С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 674 000 на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20.50 процентов годовых от суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное название на ООО «Сетелем Банк».

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля BMW 520I, идентификационный номер: (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор о залоге транспортного средства - автомобиля BMW 520I, идентификационный номер: (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, однако Уварова К.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора.

По наступлению срока исполнения обязательства, должник не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от Ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом, в связи с чем ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Задолженность ответчика перед ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1 658 201 рублей 66 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 1 556 496 рублей 59 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 101 705 рублей 07 копеек.

На требования банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчик не реагирует.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с Уварова К.С. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 658 201 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 491 рубль 01 копейка, обратить взыскание на предмет залога автомобиль BMW 520I, идентификационный номер: (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1150249 рублей 75 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мальцев Р.С.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Уварова К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика Шевяков П.С. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Мальцев Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Мальцев Р.С. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное название на ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Уварова К.С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102116235, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 674 000 на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20.50 процентов годовых от суммы кредита.

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля BMW 520I, идентификационный номер: (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор о залоге транспортного средства - автомобиля BMW 520I, идентификационный номер: (VIN) №.

В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, Уварова К.С. обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 1 658 201 рублей 66 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 1 556 496 рублей 59 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 101 705 рублей 07 копеек. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Представителем ответчика иного расчёта задолженности суду не представлено, представитель ответчика в судебном заседании согласился с расчетом истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом, в связи с чем ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Доказательств того, что ответчиком Уварова К.С. произведена оплата задолженности, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 658 201 рубль 66 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор о залоге транспортного средства - автомобиля BMW 520I, идентификационный номер: (VIN) №.

        Стороны согласовали между собой условия залога.

        Договор залога заключен, письменная форма договора соблюдена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мальцев Р.С. приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль BMW 520I, идентификационный номер: (VIN) №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).Однако вышеуказанное транспортное средство, является предметом залога по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации,должны быть соблюдены следующие условия наложения взыскания на заложенное имущество:

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из положений пункта 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что устанавливается исключительный судебный порядок для обращения взыскания на заложенное имущество в указанных в подпунктах случаях, в то время как в иных случаях возможно обращение взыскания на основании договора во внесудебном порядке.

Нормы главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности часть 1 статьи 329 устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, залог, задаток и т.п. в соответствии с нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации являются способами обеспечения обязательств, которые побуждают должника к надлежащему исполнению обязательства, а при нарушении обязательства гарантируют защиту интересов кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 и части 2 статьи 24.1 Федерального закона № «О залоге» обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьёй 28.1 Федерального закона № «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 11 статьи 28.2 указанного ФЗ начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Р.С. приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль BMW 520I, идентификационный номер: (VIN) №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вышеуказанное транспортное средство, является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Уварова К.С.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информация о спорном транспортном средстве, присвоен регистрационный №.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено, что на момент приобретения Мальцев Р.С. автомобиля марки BMW 520I, идентификационный номер: (VIN) №, транспортное средство являлось предметом залога.

Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При заключении договора купли-продажи автомобиля Мальцев Р.С. не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что Мальцев Р.С. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Таким образом, Мальцев Р.С., приобретая ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство, приобрел и права залогодателя, как новый собственник.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а потому считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в пользу истца – автомобиль BMW 520I, идентификационный номер: (VIN) №, установив начальную продажную цену равной 1 150 249 рублей 75 копеек, согласно заключению об оценке рыночной стоимости автомобиля (л.д. 58-59).

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками в судебное заседание не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости предмета залога сторонами не заявлялось.

Представитель ответчика Уварова К.С. в судебном заседании с указанной стоимостью предмета залога согласился, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

        Доказательств тому, что Мальцев Р.С. на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля не мог и не должен был знать об обременении спорного автомобиля залогом, суду не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, из которого следует, что спорный автомобиль марки BMW 520I, идентификационный номер: (VIN) №, собственником которого была Уварова К.С., значится в залоге у банка.

Информация о нахождении транспортного средства в залоге у банка была размещена в общедоступном порядке в рамках реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких данных, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Уварова К.С. в пользу истца государственную пошлину в размере 16491 рубль 01 копейка, взыскать с ответчика Мальцев Р.С. в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к Уварова К.С., Мальцев Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Уварова К.С. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 658 201 рубль 66 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 1 556 496 рублей 59 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 101 705 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 491 рубль 01 копейка, а всего 1 674 692 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот девяноста два) рубля 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 520I, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога 1 150 249 рублей 75 копеек.

Взыскать с Мальцев Р.С. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 сентября 2018 года.

Председательствующий: В.И. Музраева