Решение по делу № 33-12104/2021 от 07.10.2021

Судья Шепунова С.В. дело № 33-12104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Симаковой Ольге Владимировне, Симакову Сергею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 года, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от 27 марта 2017 года № <...>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) к Симаковой Ольгой Владимировной. С Симаковой Ольги Владимировны, Симакова Сергея Анатольевича в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 27 марта 2017 года № <...> по состоянию на 27 мая 2021 года в размере 265451 рубля 23 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 249104 рублей 00 коп, задолженность по процентам – 3347 рублей 23 копейки, пени по просроченному основному долгу – 10000 рублей, пени по процентам – 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19494 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя Симаковой О.В. – Чатунца Г.К., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Симаковой О.В., Симакову М.А., в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд расторгнуть кредитный договор от 27 марта 2017 года № <...>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Симаковой О.В., взыскать солидарно с Симаковой О.В., Симакова С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 339 123 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере – 249104 рублей, задолженность по процентам в размере 3347 рублей 23 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, в размере 81 583 рублей 44 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, в размере 5 088 рублей 38 копеек, обратить взыскание на принадлежащий Симаковой О.В. и Симакову С.А. предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2770400 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины– 19494 рубля 94 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2017 года между ним и Симаковой О.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1918200 рублей на срок 74 месяцев с уплатой процентов в размере 12,75% годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог в силу закона (ипотека) квартиры, а также поручительство Симакова С.А. на основании заключенного 27 марта 2017 года между ним и банком договора поручительства. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, однако последняя принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно отчету ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» рыночная стоимость объекта залога, расположенного по адресу: <адрес>, составляет – 3463000 рублей. Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении денежного обязательства по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в апелляционной жалобе ставит вопрос Банк ВТБ (ПАО), просит принять в данной части новое решение, которым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО), Симакова О.В., Симаков М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Симаковой О.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1918200 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,75% годовых, срок кредита 74 месяца с даты предоставления кредита, кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена предмета ипотеки 3197340 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств Симаковой О.В. по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки. Приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство Симакова С.А. на срок до 26 мая 2026 года (пункт 8 договора).

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены Закладной (пункт 3.3. договора). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 11 апреля 2017 года.

27 марта 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Симаковым С.А. был заключен договор поручительства № <...>, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 3.1. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном индивидуальными условиями, за каждый день просрочки исполнения (пункт 9.2 правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки).

Размер неустойки за просрочку выплаты основного долга – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.8. индивидуальных условий).

Размер неустойки за просрочку выплаты процентов – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.9. индивидуальных условий).

Согласно пункту 8.4.1. правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и сумы неустойки.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, между тем, заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 339 123 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 249104 рублей, задолженность по процентам в размере 3347 рублей 23 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, в размере 81 583 рублей 44 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, в размере 5 088 рублей 38 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками 1 февраля 2021 произведено погашение задолженности на сумму – 400000 рублей (л.д. 114), 17 мая 2021 года произведено погашение на сумму 150000 рублей (л.д. 146).

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, которое привело к возникновению задолженности перед кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора, кроме того, учитывая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени по просроченному основному долгу до 10000 рублей, пени по процентам до 3000 рублей, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность в общем размере 265451 рубль 23 копейки.

Наряду с этим, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в пользу банка судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 19494 рублей 94 копеек.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности незначителен, ответчики не отказываются от суммы задолженности по кредитному договору, производят ее погашение.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, в остальной части решение предметом проверки и оценки судебной коллегии не является.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вместе с тем, до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Банка ВТБ (ПАО) поступило сообщение о том, что по состоянию на 26 октября 2021 года задолженность по кредитному договору № <...> ответчиками полностью погашена, договор закрыт 13 сентября 2021 года. При этом доверенности представителя Банка ВТБ (ПАО) не содержит права отказа от апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией был принят в качестве нового доказательства представленный представителем Симаковой О.В. – Чатунцем Г.К. приходный кассовый ордер № <...> от 13 сентября 2021 года о внесении Симаковой О.В. на счет Банка ВТБ (ПАО) 252500 рублей.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, в том числе поведения должников, принявших меры к реальному исполнению обязательства и погасивших сумму долга в полном объеме после вынесения решения суда первой инстанции, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является исполненным, договор закрыт, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи