Решение по делу № 2-2377/2022 от 15.03.2022

2-2377/22

26RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                                                   <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца ООО «ПроммонтажОборудование» - Корзун В.И. по ордеру и доверенности,

представителя ответчика Кустова С.В. – Капшук А.П. по доверенности,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПроммонтажОборудование» к Кустову С. В. о взыскании суммы двойного задатка

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ООО «ПроммонтажОборудование» к Кустову С. В. о взыскании суммы двойного задатка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между Кустовым С.В. (Продавец, Ответчик) и ООО «ПМО» (П., Истец) заключен предварительный Д. купли-продажи № ПМО-011-12- 20 1/3 доли в праве на объекты недвижимого имущества (далее по тексту - «Имущество»):

-    Проходная, нежилое здание, площадь 40,40 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес> а;

-    Склад, нежилое здание, площадь 201,30 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес> а;

-    Складское, нежилое помещение, площадь 521,30 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес> а;

-    Складское, нежилое помещение, площадь 978,7 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес> а;

-    Складское, нежилое здание, площадь 66,80 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес> а.

Также, названным Д. определена обязанность Продавца безвозмездно передать П. право аренды земельного участка под объектами недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:020105:129, расположенного по адресу: <адрес> а, установленное Д. аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора от дата № (п. 1.3, 1.4 Д.).

Во исполнение условий п. 1.5 Д. П. выплачен задаток: налично в пользу Продавца в сумме 50 000 руб. дата, а также путем безналичного платежа в сумме 400 000 руб. дата.

По условиям предварительного Д. стороны обязались заключить основной Д. купли-продажи вышеперечисленного имущества в срок до дата (п. 1.8 предварительного Д.).

После заключения предварительного Д. истцу стало известно о том, что на Имущество наложено обременение в виде запрета регистрации.

дата на основании запроса нотариуса Истцу была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица, согласно которой на все недвижимое имущество, принадлежащее Кустову С.В. наложены обременения.

Письмом от дата Управление Росреестра по <адрес> сообщило директору истца Одинокому О.А., что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов, указанных в обращении КН: 26:12:020105:397, 26:12:020105:398 наложены обременения в виде ипотеки и запрета на регистрационные действия.

В устных переговорах Кустов С.В. сообщал о том, что все обременения будут сняты, после чего будет заключен основной Д..

дата истцом был заключен Д. на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, в целях обслуживания Имущества.

дата Истцом заключен Д. холодного водоснабжения спорного имущества, а дата - Д. поставки газа.

дата Кустов С.В. сообщил о том, что обременения сняты и просил перечислить сумму основного Д. купли-продажи по реквизитам, указанным в сообщении (скрин сообщения прилагается).

П. дата в пользу Продавца путем безналичного платежа внесена оплата в сумме 500 000 руб.

Вместе с тем, после получения денежных средств ответчик отказался заключать основной Д. купли-продажи.

дата истцом в адрес ответчика направлено требование в 10-дневный срок с момента получения требования возвратить П. задаток в двойном размере и оплаченную сумму аванса в общем размере 1 400 000 руб., либо заключить Основной Д. купли-продажи на условиях, оговоренных в Предварительном Д..

Между тем, дата истцом от ответчика получено требование о возврате имущества, а также о расторжении предварительного Д. купли-продажи ввиду истечения срока на заключение Основного Д..

дата Истцом также получен ответ на требование истца от дата согласно которому, Кустов С.В. отказался от заключения основного Д..

дата сторонами также подписан акт приема-передачи спорного имущества, имущество возвращено ответчику.

Ответчик в свою очередь возвратил истцу уплаченные дата денежные средства в размере 500 000 руб., а от возврата задатка в двойном размере отказался.

Согласно п. 1.5 Предварительного Д., если за неисполнение Д. ответственен Продавец, он обязан уплатить П. двойную сумму задатка.

В силу ст. 381 ГК РФ если за неисполнение Д. ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение Д. ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая данную норму права и тот факт, что основной Д. купли-продажи не был заключен с ответчиком ввиду наложенных обременений, о которых ответчик истцу не сообщил при заключении предварительного Д. купли-продажи, считаем, что удержание задатка ответчиком является незаконным и он обязан выплатить истцу сумму двойного задатка.

Руководствуясь вышеизложенным истец просит суд:

Взыскать с Кустова С. В. в пользу ООО «ПроммонтажОборудование» сумму двойного задатка по предварительному Д. купли-продажи № ПМО-011-12-20 1/3 от дата в размере 900 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПроммонтажОборудование» - Корзун В.И. по ордеру и доверенности, исковые требования поддержала по доводам, письменно изложенным, и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кустов С.В., извещенный надлежащим образом не явился, однако его явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика Кустова С.В. – Капшук А.П. по доверенности, поддержала доводы возражений по снованиям, письменно изложенным, просила суд - отказать ООО «ПроммонтажОборудование» в удовлетворении искового заявления о взыскании суммы двойного задатка.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по Д. платежей другой стороне, в доказательство заключения Д. и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного Д. на условиях, предусмотренных предварительным Д. (статья 429) (пункт 4).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение Д. ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение Д. ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение Д., обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в Д. не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному Д. стороны обязуются заключить в будущем Д. о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной Д.) на условиях, предусмотренных предварительным Д..

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что предварительный Д. должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного Д., относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного Д..

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, дата между Кустовым С.В. (Продавец, Ответчик) и ООО «ПМО» (П., Истец) заключен предварительный Д. купли-продажи № ПМО-011-12- 20 1/3 доли в праве на объекты недвижимого имущества (далее по тексту - «Имущество»):

-    Проходная, нежилое здание, площадь 40,40 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес> а;

-    Склад, нежилое здание, площадь 201,30 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес> а;

-    Складское, нежилое помещение, площадь 521,30 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес> а;

-    Складское, нежилое помещение, площадь 978,7 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес> а;

-    Складское, нежилое здание, площадь 66,80 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес> а.

Вышеуказанным Д. также была определена обязанность Продавца безвозмездно передать П. право аренды земельного участка под объектами недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:020105:129, расположенного по адресу: <адрес> а, установленное Д. аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора от дата № (п. 1.3, 1.4 Д.).

Во исполнение условий п. 1.5 Д. П. был выплачен задаток: налично в пользу Продавца в сумме 50 000 руб. дата, а также путем безналичного платежа в сумме 400 000 руб. дата.

По условиям предварительного Д. стороны обязались заключить основной Д. купли-продажи вышеперечисленного имущества в срок до дата (п. 1.8 предварительного Д.).

Вместе с тем в срок до дата основной Д. купли-продажи между сторонами заключен не был.

Из доводов искового заявления и пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что основной Д. не был заключен между сторонами поскольку:

- дата на основании запроса нотариуса Истцу была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица, согласно которой на все недвижимое имущество, принадлежащее Кустову С.В. наложены обременения.

- Письмом от дата Управление Росреестра по <адрес> сообщило директору истца Одинокому О.А., что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов, указанных в обращении КН: 26:12:020105:397, 26:12:020105:398 наложены обременения в виде ипотеки и запрета на регистрационные действия.

- в устных переговорах Кустов С.В. сообщал о том, что все обременения будут сняты, после чего будет заключен основной Д..

- дата истцом был заключен Д. на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, в целях обслуживания Имущества.

- дата Истцом заключен Д. холодного водоснабжения спорного имущества, а дата - Д. поставки газа.

- дата Кустов С.В. сообщил о том, что обременения сняты и просил перечислить сумму основного Д. купли-продажи по реквизитам, указанным в сообщении (скрин сообщения прилагается).

- дата П. в пользу Продавца путем безналичного платежа внесена оплата в сумме 500 000 руб. Вместе с тем, после получения денежных средств ответчик отказался заключать основной Д. купли-продажи.

- дата истцом в адрес ответчика направлено требование в 10-дневный срок с момента получения требования возвратить П. задаток в двойном размере и оплаченную сумму аванса в общем размере 1 400 000 руб., либо заключить Основной дговор купли-продажи на условиях, оговоренных в Предварительном Д..

- дата истцом от ответчика получено требование о возврате имущества, а также о расторжении предварительного Д. купли-продажи ввиду истечения срока на заключение Основного Д..

- дата истцом получен ответ от ответчика на требование истца от дата согласно которому Кустов С.В. отказался от заключения основного Д..

- дата сторонами был подписан акт приема-передачи спорного имущества, имущество возвращено ответчику. Ответчик в свою очередь возвратил истцу уплаченные дата денежные средства в размере 500 000 руб., а от возврата задатка в двойном размере отказался.

В свою очередь из доводов возражений и пояснений стороны ответчика следует, что основной Д. не был заключен между сторонами поскольку:

- перечисляя денежные средства в размере 400000 руб. Истец уже нарушил установленные предварительным Д. сроки оплаты, поскольку данную сумму ООО «ПроммонтажОборудование» должно было перечислить до дата.

- ни одна из сторон Предварительного Д. в срок до дата не предложила другой стороне заключить основной Д., при этом из условий Предварительного Д. не усматривается, какое лицо ответственно за заключение основного Д. купли-продажи.

- пунктом 2.8. Предварительного Д. было установлено, что подписанием Предварительного Д. Стороны согласовали, что на дату подписания настоящего Д. у Продавца имеется задолженность по уплате арендных платежей за пользование Земельным участком в общем размере 294 085,48 (двести девяносто четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 48 копеек, из них: 284 729,75 (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 75 копеек основного долга и 9 355,73 (девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 73 копейки по пене. Подписанием Предварительного Д. П. (ООО «ПроммонтажОборудование») гарантировал погашение указанной задолженности в полном объеме в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания Предварительного Д. (т.е. до дата), однако обязанность по оплате указанной задолженности Истцом не исполнена не только в установленный в предварительном Д. срок (до дата), но и до прекращения обязательств сторон и прекращения договорных правоотношений (дата), в связи с чем Кустов С.В. был вынужден оплатить данную задолженность самостоятельно, что подтверждается справкой, выданной старшим менеджером по обслуживанию ПАО Сбербанк «Подтверждение платежа ПАО Сбербанк» от дата, согласно которой Кустовым С. В. дата произведен платеж в размере 311110,17 р. на расчетный счет получателя 03№ УФК по СК (Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>).Вышеуказанная сумма задолженности по уплате арендных платежей учитывалась при согласовании продажной стоимости объектов недвижимости.

- невыполнение истцом гарантированного обязательства по погашению данной задолженности фактически повлекли изменение существенного условия о продажной стоимости объектов недвижимости, указанных в Предварительном Д., так как продажная стоимость фактически уменьшилась на сумму задолженности.

- о том, что на объекты недвижимости наложено обременение в виде запрета регистрации директору Истца стало известно дата т.е. уже после окончания срока для заключения основного Д. купли-продажи. Из чего следует, что наложенные обременения в виде запрета регистрации не могли быть причиной не заключения основного Д. купли-продажи. Согласно выписки от дата № КУВИ-109/2020-84233 из ЕГРН о сведениях, характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - наименование: нежилое помещение, площадь 978,7 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес>, улица <адрес>, на 1\3 долю в праве Кустова С.В. на данное нежилое помещение ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Иные доводы, озвученные, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства суд не принимает во внимание, так как они основаны на домыслах сторон и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Так, рассматривая по существу заявленные истом требования о взыскании с ответчика двойного размера задатка по предварительному Д. и сопоставляя их с материалами дела, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 1.5 Предварительного Д., если за неисполнение Д. ответственен Продавец, он обязан уплатить П. двойную сумму задатка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение Д..

Таким образом, из системного толкования указанных положений норм права, следует, что задатком обеспечивается надлежащее исполнение сторонами предварительного Д. взятых на себя обязательств по заключению в будущем основного Д.. При наличии к тому оснований, а именно уклонение стороны от заключения основного Д., применяется обеспечительная функция задатка, установленная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение Д..

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным Д., прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной Д., он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот Д..

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела до окончания указанного в предварительном Д. от дата срока - дата, основной Д. купли-продажи между сторонами действительно заключен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Д. заключается посредством направления оферты (предложения заключить Д.) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рассматриваемом случае такое предложение должно быть совершено в письменной форме, предусмотренной для Д. купли-продажи недвижимого имущества (пункт 1 статьи 434, статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было выше установлено судом в процессе рассмотрения дела:

- дата истцом в адрес ответчика направлено требование в 10-дневный срок с момента получения требования возвратить П. задаток в двойном размере и оплаченную сумму аванса в общем размере 1 400 000 руб., либо заключить Основной Д. купли-продажи на условиях, оговоренных в Предварительном Д..

- дата истцом от ответчика получено требование о возврате имущества, а также о расторжении предварительного Д. купли-продажи ввиду истечения срока на заключение Основного Д..

- дата истцом получен ответ от ответчика на требование истца от дата согласно которому Кустов С.В. отказался от заключения основного Д..

- дата сторонами был подписан акт приема-передачи спорного имущества, имущество возвращено ответчику. Ответчик в свою очередь возвратил истцу уплаченные дата денежные средства в размере 500 000 руб., а от возврата задатка в двойном размере отказался.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду не заключения между сторонами основного Д., положения о задатке в рассматриваемом случае имело свое действие до 31.01.2021г.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Следовательно, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы 900 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом по предварительному Д. купли-продажи, должны рассматриваться не как задаток, а как неосновательное обогащение, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании.

Учитывая изложено, суд полагает необходимым взыскать с Кустова С. В. в пользу ООО «ПроммонтажОборудование» сумму задатка по предварительному Д. купли-продажи № ПМО-011-12-20 1/3 от дата в размере 450 000 руб., а во взыскании оставшейся части денежных средств в размере 450 000 руб. – отказать.

Таким образом, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПроммонтажОборудование» к Кустову С. В. о взыскании суммы двойного задатка – удовлетворить частично.

Взыскать с Кустова С. В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПроммонтажОборудование» (ИНН 2635239490, ОГРН 1192651003544) сумму задатка по предварительному Д. купли-продажи № ПМО-011-12-20 1/3 от дата в размере 450 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                             Е.В. Степанова