Решение по делу № 1-101/2024 от 19.02.2024

№ 1-101/2024 ............

59RS0006-01-2024-000244-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Колчановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Гришиной М.А.,

подсудимого К.

защитника – адвоката Незнайковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении

К., ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение К. не сдано, штраф не оплачен.

Не сделав должных выводов, К., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дата около 6 часов, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «............ двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов у <адрес> по <адрес>. По внешним признакам водителя, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, - у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были основания полагать, что К. находится в состоянии опьянения, после чего с применением видеофиксации на камеру сотового телефона К. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, затем К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от которого тот отказался. Затем К. с применением видеофиксации было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, от чего тот также отказался, в нарушение пункта 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, о чем был составлен протокол.

Подсудимый К. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в содеянном раскаивается, кто собственник автомобиля –ему не известно, ему разрешили поездить на данной машине несколько дней без доверенности. Кто именно разрешил –назвать отказался. Моисеев ему не знаком.

Из показаний К., данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что дата он двигался на арендованном им автомобиле ............ по <адрес>, в сторону своего дома, однако у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, он передал документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было. Его пригласили в служебный автомобиль, где сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, он отказался. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился пройти его в устной форме, сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, он отказался подписывать данный протокол, причину пояснить не может. После этого при нем сотрудником ГИБДД сделал в протоколе отметку об отказе от подписи. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства. Он был доставлен в отдел полиции №, где у него взяли объяснение. Вечером дата он употреблял алкоголь. Сотрудник ГИБДД поставил в протоколе отметку об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в диспансер его не повезли. Автомобиль, на котором он был задержан, ему не принадлежит, данный автомобиль передал ему в аренду на месяц в дата мужчина по имени ФИО8 Автомобиль со стоянки он не забирал (л.д. 46-48, 111-113).

Оглашенные показания подсудимый К. подтвердил в судебном заседании. Пояснил, что от медицинского освидетельствования не отказывался, протокол подписывать не стал. Причину пояснить не может. Договор аренды на автомобиль утерян. С ФИО8 он встречался в центре Перми, созванивался, но номера телефона у него нет. Сообщил ФИО8 о задержании автомобиля через 2-3 дня.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором полка ДПС ГИБДД, дата, им был задержан управлявший автомобилем в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения К.. Марку автомобиля в настоящее время не помнит. Он подошел к автомобилю, представился, увидел у К. явные признаки опьянения, попросил у того документы и пригласил в патрульный автомобиль. К. был отстранен от управления транспортным средством, тому было предложено пройти освидетельствование с помощью измерительного прибора алкотест, а затем медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. К. отказался пройти освидетельствование с помощью прибора, уклонялся от этого, не отвечал на задаваемые вопросы. Подписывал К. протокол или отказался от подписи, он в настоящее время не помнит. Медицинское освидетельствование К. не проходил, т.е. его действия были расценены как отказ от освидетельствования. Сомнений, что К. находится в состоянии опьянения, у него не было.

Из исследованных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и с дата на дата находился вместе с ФИО7 на маршруте патрулирования. дата, патрулируя на служебном автомобиле микрорайон <адрес> проезжая около <адрес>, они заметили автомобиль <адрес> который остановили для проверки документов и состояния водителя. Он подошел к автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы. Водитель вышел из автомобиля, никаких документов не предъявил. Личность водителя была установлена по информационным базам как К., у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. К. было предложено пройти в служебный автомобиль. С момента нахождения К. в патрульном автомобиле производилась видеосъемка на принадлежащий ему сотовый телефон, в связи с чем на основании ст.25.7 ч.6 КоАП РФ понятые не привлекались. В связи с наличием признаков опьянения К. был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол. К. отказался от подписи в данном протоколе. Затем К. было предложено пройти освидетельствование с применением технического прибора, однако К. отказался. Тогда им было предложено К. пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, от прохождения которого К. также отказался. По данному факту им был составлен протокол, который К. подписывать отказался. Копии всех протоколов были вручены К. Инспектором ДПС ГИБДД ФИО7 был составлен протокол о задержании транспортного средства. Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись, диск с которой он выдал. В ходе оформления первоначальных процессуальных документов, при проверке по специализированным учетам, установлено, что К. дата было выдано водительское удостоверение, срок действия которого истекает дата (л.д. 30-32).

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что она работает охранником на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, куда дата был доставлен автомобиль ............, который дата был выдан собственнику ФИО8 (л.д. 116-117)

Кроме того, вина К. подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому К. дата был отстранен от управления автомобилем ............ (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата согласно которому К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому дата по адресу: <адрес>, был задержан автомобиль ............ а затем осмотрен, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 7, 8-12);

постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, согласно которому К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17-18);

протоколом осмотра предметов, осмотрен диск с видеозаписями, зафиксировано, что патрульный автомобиль следует за автомобилем ............, сотрудник подает сигнал водителю об остановке, автомобиль был остановлен для проверки документов; зафиксирован порядок и процедура освидетельствования К. на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого К. отказался (л.д. 66-73);

протоколом выемки от дата в ходе которого свидетель ФИО9 выдала копию протокола задержания и акта приема – передачи автомобиля ............ (л.д. 119-120, 122).

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого К. в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Так, вина К., помимо его признательных показаний, подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, протоколами осмотра, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора К. указанными лицами, а также для самооговора не имеется.

Судом установлено, что именно К., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дата управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес>, около 6 часов был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Суд квалифицирует действия К. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого К., его вменяемости у суда не возникло, каких – либо препятствий для назначения наказания не имеется.

При назначении К. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К. совершил деяние, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого К., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, .............

Обстоятельств, отягчающих наказание К., судом не установлено.

С учетом требований ст. 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные виды наказаний будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ не имеется, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному К. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ............ Н.А. Колчанова

............

............

............

............

............

............