Решение по делу № 33-1870/2017 от 02.10.2017

Судья Рамазанова И.И. Дело № 33-1870 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2017 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Шишева Б.А., Мамия М.Р.

при секретаре судебного заседания – Беспаловой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Самусевой О.М. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Самусевой ФИО7 к войсковой части 72153 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» о признании права, взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, в части исковых требований к войсковой части 72153, прекратить.

Гражданское дело по иску Самусевой ФИО8 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» о признании права, взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, передать по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения истца Самусевой О.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самусева О.М. обратилась в Майкопский городской суд с иском к войсковой части 72153 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» о признании права, взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Самусева О.М. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует, что до принятия отказа истца от иска суд, должен разъяснить значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснить, добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия, и отразить все это в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания отсутствует подпись истца, подтверждающая, что ему разъяснены и понятны последствия отказа от иска.

Таким образом, в нарушение приведенных норм, суд, прекращая производство по делу, не дал правовой оценки заявлению истца, не убедился, что последствия данного процессуального действия истцу понятны, чем существенно нарушил его права и интересы.

Кроме того, решая вопрос о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, суд исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту нахождения (жительства) ответчика.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что юридическим адресом ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» является <адрес>, который относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Между тем, учитывая, что требования предъявлены к нескольким ответчикам, один из которых находится в <адрес>, а в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, гражданское дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, правовых оснований для его направления для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 и 335 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 августа 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Самусевой ФИО9 к войсковой части 72153 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» о признании права, взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                        В.М. Мейстер

Судьи                                    Б.А. Шишев

                                        М.Р. Мамий