Решение по делу № 2-880/2024 от 09.02.2024

УИД № 34RS0001-01-2024-000622-77

Дело № 2-880/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                14 мая 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Корецкой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Светланы Арамовны к Шендриковой Анне Алексеевне о признании отсутствующим зарегистрированного права на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО6 на жилой дом площадью 99,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> права собственности (запись регистрации №).

В обоснование иска указала, что является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой <адрес> г. <адрес>ю 99,7 кв.м зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в данном решении. Однако в решении суда технические параметры дома, а именно его общая площадь не отражены, участником процесса по настоящему делу она не являлась, поэтому ранее данные обстоятельства ей были не известны. При рассмотрении Ворошиловским районным судом <адрес> гражданского дела № по ее иску к ФИО3 о сносе самовольной постройки в качестве доказательства права собственности ФИО3 на занимаемый ей жилой дом площадью 99,7 кв.м было представлено свидетельство 34 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, содержащие такие технические параметры жилого строения, однако при анализе документов ей было выявлено, что при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения фактически являлось домовладение, приобретенное по частной расписке у ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представлявшее собой согласно сведениям технической карточки деревянный жилой дом, 1956 года постройки общей площадью 33 кв.м, в связи с чем у нее возникли обоснованные сомнения в законности осуществленной ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности ФИО3 на данное жилое строение большей площадью. Для выяснения данных обстоятельств она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, которым было подтверждено то, что по материалам гражданского дела, в рамках которого Ворошиловским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, имелись сведения об общей площади спорного жилого строения в размере 33 кв.м, а потому в отношении государственного регистратора, принявшего решение о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный жилой дом, проведена служебная проверка, по результатам которой установлено наличие его вины вследствие необоснованного оформления права собственности на объект недвижимости площадью 99,7 кв.м.

Указанное свидетельствует о незаконности регистрации права собственности ответчика на спорный жилой дом и нарушении прав истца, так как незаконная регистрация препятствует сносу самовольно возведенной ответчиком постройки, которая находится в оползневой зоне с перепадом уровня земли более чем в три метра, не исключая осыпания и смещения верхней бровки существующего откоса между земельными участками, в связи с чем она лишена возможности пользоваться значительной частью принадлежащего ей земельного участка и иной возможности для защиты нарушенного права у нее не имеется.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представители истца ФИО10 и ФИО11 иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснили, что в удовлетворении иска о понуждении ФИО3 к сносу спорного жилого строения в рамках дела № было отказано лишь на том основании, что на данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности, однако в настоящее время выяснилось, что регистрация права на данный объект была фактически осуществлена незаконно, что существенным образом влияет на выводы суда и явилось основанием для предъявления иска о признании права отсутствующим, поскольку иного способа защиты своих прав истец не имеет.

Ответчик ФИО3 иск не признала, настаивая на несостоятельности доводов ФИО8, полагала ответчика не наделенным правом на предъявление подобного иска, поскольку право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, у нее возникло позднее, чем у нее на занимаемое ей домовладение, права и законные интересы ФИО8 фактом государственной регистрации за ней права собственности на указанный жилой дом никоим образом не затрагиваются. Более того, решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в удовлетворении иска к ней о сносе данного строения как самовольной постройки было отказано, в рамках настоящего дела ФИО8 повторно требует оценки тех же обстоятельств, фактически оспаривая данное решение суда, вступившее в законную силу. Полагала, что предъявлением настоящего иска ФИО8 фактически преследует цель уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения по вопросу возведения подпорной стены на границе смежных земельных участков и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся не в ее пользу.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по <адрес>), будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в разрешении спора полагалось на усмотрение суда.

Третьи лица – <адрес> Волгограда, Администрация Волгограда, МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» Волгограда, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие нявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 11,12 ГК РФ и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право истца.

Между тем в ходе судебного разбирательства оснований для судебной защиты прав ФИО8 заявленным способом не установлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Указанным высшим государственным законом декларируется защита собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимости и сделок с ней.

В силу части 2 статьи 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на день совершения государственной регистрации оспариваемого истцом права, в качестве основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусматривались вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С 1 января 2017 года государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ, содержащим схожие положения относительно осуществления регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 совместного Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, основанием для судебной защиты путем признания отсутствующим у лица зарегистрированного в ЕГРН права в отношении того или иного объекта недвижимости является установление судом нарушения данным фактом прав или законных интересов истца, а также невозможность защиты нарушенного права истца иным способом.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются владельцами смежных домовладений.

А именно ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:112 и жилой дом, расположенные по адресу: Волгоград <адрес>.

Право собственности ФИО2 на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:143, расположенного по адресу: <адрес>, на котором возведен жилой дом с кадастровым номером 34634:050062:256 общей площадью 99,7 кв.м, право собственности на который за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права на вышеуказанный жилой дом осуществлена на основании поданного ФИО3 заявления и предоставленной ей правоустанавливающей и технической документации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к государственной регистрации права послужило предоставленное ФИО3 решение Ворошиловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ней права собственности на данный жилой дом, как на объект самовольного строительства, и определение Ворошиловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда относительно адреса объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 утверждает о незаконности совершенной ДД.ММ.ГГГГ7 года регистрации права собственности ФИО3 на поименованный выше жилой дом площадью 99,7 кв.м, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ гола технические характеристики спорного объекта недвижимости приведены не были, тогда как по материалам дела прослеживается, что предметом судебной оценки согласно представленной технической документации являлось приобретенное ФИО3 по частной расписке жилое строение, 1956 года постройки площадью 33 кв.м, и полагает, что признание отсутствующим зарегистрированного за ФИО3 права собственности на данный объект недвижимости является единственным способом защиты ее прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из ошибочности заявленных доводов истца, руководствуясь следующим.

Как установлено, решение Ворошиловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не пересматривалось и к настоящему времени не отменено.

В установленном законом порядке связанные с регистрацией данного права действия государственного регистратора никем не оспорены и незаконными не признаны.

Незаконность указанных регистрационных действий со стороны Управления Росреестра по <адрес>, исходя из предоставленных суду письменных доказательств, вопреки доводам стороны истца не признана.

Согласно письменным объяснениям Управления Росреестра по <адрес> сведения о характеристиках объекта недвижимости в соответствии с п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в период осуществления регистрационных действий) внесены на основании представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом имеет литеру А – 1956 год постройки, площадь помещений 33 кв.м, литеру А1 – 2006 года постройки, площадь помещений 66,7 кв.м, что в сумме составляет 99,7 кв.м. Представленный технический паспорт МУП ЦМБТИ от 2007 года в судебном порядке оспорен не был.

Управлением отмечено, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственным регистратором прав, установленный по результатам служебной проверки, не влечет признания незаконным государственной регистрации права.

При имеющихся данных выводы регистрирующего органа о наличии вины в поведении государственного регистратора свидетельством признания Управлением факта незаконной регистрации права вопреки доводам стороны истца не являются.

Оснований для вывода о незаконности осуществленной ДД.ММ.ГГГГ регистрации права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено, при том, что при оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств суд в свете положений ст. 61 ГПК РФ связан своей позицией с выводами судов, содержащихся во вступивших в законную силу решениях, принятых по делам с участием ФИО2 и ФИО3

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью; на ФИО2 возложена обязанность по восстановлению естественного уклона земельного откоса земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем обратной засыпки и уплотнения грунта до естественной плотности; с проектированием и возведением согласно проекту подпорной стены вдоль линии (межи), разделяющей указанные земельные участки.

В указанном решении суд пришел к выводу о наличии со стороны ФИО2 такого нарушения, которое создает реальную угрозу или нарушает права и законные интересы ФИО3, выразившиеся в том, что ответчиком ФИО2 при производстве строительных работ был произведен выбор грунта естественного откоса с образованием вертикального откоса без проведения каких – либо защитных мероприятий по предотвращению обрушения массива грунта, что привело к начавшемуся частичному обрушению надворных построек, возведенных на земельном участке ФИО3, а также к проседанию и разрушению грунта по меже, разделяющей земельные участки сторон.

Настоящее решение суда ФИО2 оставлено без исполнения.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о сносе самовольной постройки (спорного жилого строения), надворных построек, восстановлении смежной границы между земельными участками, об оспаривании межевания земельного участка и взыскании компенсации морального вреда.

Из содержания принятых по настоящему делу судебных актов усматривается, что судом апелляционной по ходатайству стороны истца назначалось проведение повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «ВолЭкс», из выводов которой следует, что при обследовании строения жилого дома лит.А и пристройки лит.АI, а также не отраженного в техническом паспорте строения гаража, расположенного в юго-восточном углу данного участка, не выявлено существенных несоответствий нормативным требованиям строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил, предъявляемых к одноэтажным одноквартирным индивидуальным жилым домам и надворным постройкам. По состоянию на дату проведения экспертного осмотра непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, которую создает жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, не выявлено.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе спорного жилого строения, судебная коллегия указала, что отсутствие разрешения на реконструкцию (строительство) не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости, поскольку реконструкция дома путем создания пристройки произведена на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и его разрешенным использованием, находящимся во владении и пользовании ответчика, и пришла к выводу о том, что его сохранение не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома в условиях отсутствия доказательств иных существенных нарушений в силу статьи 222 ГК РФ судом не принято в качестве основания для сноса самовольной постройки, равно как и в качестве препятствия к признанию права собственности на таковую.

Тем самым, в рамках судебного разбирательства по делу № судом дана правовая оценка доводам ФИО2 по вопросу законности регистрации за ФИО3 права собственности на жилой дом площадью 99,7 кв.м с кадастровым номером №

В свете положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи оснований для иной оценки заявленных в рамках настоящего дела доводов ФИО2 по вопросу законности регистрации за ФИО3 права собственности на жилой дом площадью 99,7 кв.м с кадастровым номером 34634:050062:256 у суда не имеется.

Более того, следует признать, что признание отсутствующим зарегистрированного права на вышеуказанный объект недвижимости фактически ведет к лишению ФИО3 права собственности на принадлежащее ей имущество и оставлению без исполнения вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не соотносится с декларируемыми Конституцией Российской Федерации принципами и не отвечает положениям ст. 13 ГПК РФ.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не предоставлено суду доказательств тому, что ответчиком допущены нарушения, которые привели к ущемлению ее прав и\или охраняемых законом интересов либо создали угрозу жизни и здоровью граждан или возможность причинения вреда в будущем.

Согласно имеющимся данным право собственности ФИО2 на занимаемое ей домовладение (земельный участок и жилой дом по <адрес>) возникло значительно позднее даты возведения ФИО3 спорной пристройки к жилому дому и оформления ей права собственности на реконструированный объект недвижимости, тогда как сведений о наличии каких-либо возражений по данному вопросу со стороны правопредшественника истца суду не представлено.

Также стороной истца не доказано то, что восстановление прав ФИО2 возможно исключительно путем признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный жилой дом и при этом будет соблюден баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит предъявленные к ФИО3 исковые требования ФИО8 лишенными правовых оснований, а потому в удовлетворении настоящего иска ей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного за ней ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> права собственности на жилой дом площадью 99,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (запись регистрации №) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 мая 2024 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова