Решение от 12.03.2024 по делу № 2-242/2024 (2-2487/2023;) от 15.11.2023

Дело № 2-242/2024

УИД № 42RS0008-01-2023-003152-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                               «12» марта 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осейчук ФИО14 к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Осейчук М.Ю. обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Радуга» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила взнос на строительство электросети <данные изъяты> в СПК «Радуга», расположенный по адресу: <адрес>, СПК Радуга, что было необходимым условием, предъявленным СПК Радуга, для электроснабжения земельного участка. ФИО1 с супругом ФИО2 продали квартиру, решили купить земельный участок и построить дом. По объявлению нашли застройщика ФИО5, продавца участка ФИО4, <данные изъяты> располагался в <адрес>, СПК «Радуга». Договорились о покупке, пригласили на осмотр ФИО5, он сказал, что участок подходит под строительство дома, обговорили с ним условия строительства дома, заключили между ФИО5 и ФИО2 договор строительного подряда при условии, что на период строительства собственником земельного <данные изъяты> станет ФИО5, и это его обязательное условие для начала строительства, также по договору строительного подряда были переданы денежные средства ФИО5 в качестве аванса. В дальнейшем земельный участок №А был оформлен на ФИО5, и он приступил к строительству, супруги ФИО1 и ФИО2 производили все требуемые от них оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 узнали, что дом, строительство которого и земельный участок №А, покупку которого они оплатили собственными средствами, продан без их ведома подрядчиком ФИО5 третьему лицу ФИО3 ФИО2 обратился с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3 в Рудничный районный суд <адрес>, где в рамках производства (дело №) судом были установлены обстоятельства дела. Договор купли-продажи земельного участка №А между ФИО4 и ФИО2 или ФИО1 не заключался, право собственности на земельный участок №А за ФИО1 или ФИО2 никогда не было зарегистрировано. ФИО2 и ФИО1 не являются и никогда не являлись собственниками земельных участков в ТСН СНТ «Радуга», соответственно обязанности уплачивать в СПК «Радуга» взносы, в том числе целевой взнос на строительство электросети, не имели. СПК «Радуга» должен был своевременно требовать уплаты целевого взноса на строительство электросети, а равно и прочих взносов, установленных в СПК «Радуга», с действительных собственников земельного <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 либо ФИО3 Денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные истицей как целевой взнос на строительство электросети за участок <данные изъяты>, получены СПК «Радуга» без правовых оснований и подлежат возврату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>. Истица для взыскания неосновательного обогащения была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить договор № на оказание консультативных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде. Согласно прейскуранту цен на оказание юридических услуг затраты на оплату услуг ФИО6 составили <данные изъяты>.

Истица просит суд взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> неосновательного обогащения; 5036,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> расходов по оплате услуг ФИО6; <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно (л.д.50).

В судебном заседании ФИО6 истицы ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

В судебном заседании ФИО6 ответчика ТСН СНТ «Радуга» - председатель правления ФИО11 (л.д.42-49) просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.59).

В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав ФИО6 истца и ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 в кассу СПК «Радуга» внесен взнос на строительство электросети в размере <данные изъяты>, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей печать СПК и подпись главного бухгалтера и кассира ФИО12 (л.д.39).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 являлась главным бухгалтером и кассиром СНТ ТСН «Радуга».

Решением Рудничного районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, признании договора купли-продажи жилого дома недействительным отказано (л.д.21-26).

Указанным решением суда установлено, что владельцем земельного участка <данные изъяты> с кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4 в связи с принятием ее в члены СПК «Радуга» (переименован ДД.ММ.ГГГГ году из СПСК «Труженик») и предоставлением ей в пользование данного земельного участка решением общего собрания членом СПК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году данный участок был приобретен ею в собственность в порядке приватизации. Собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. В СПК «Радуга» установлены целевые взносы на создание общего имущества (строительство сети электроснабжения и газораспределительной сети), которые уплачиваются при присоединении участка к данным сетям. Возместительный взнос на строительство сети электроснабжения в <данные изъяты> за участок № был оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная информация была предоставлена СПК «Радуга» по запросу суда.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела № судом была допрошена свидетель ФИО12, которая суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней как бухгалтеру СПК обратились супруги ФИО13, сообщили, что собираются приобрести <данные изъяты> у ФИО4, с ними был ФИО5, которого они представили как застройщика, который будет строить им дом. ДД.ММ.ГГГГ они оплатили взнос за строительство электросети, оплату производила ФИО1 Процессом строительства на данном участке занимался ФИО5 Позже стало известно, что участок приобрел ФИО3 и имеется спор по данному земельному участку. Документы на земельный участок ФИО13 не предоставляли, она их не спрашивала, так как они не являлись членами СПК «Радуга».

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Исходя из вышеприведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

    – имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

    – приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

    – отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истицы получено заявление о возврате <данные изъяты>, уплаченных в качестве взноса на строительства электросети в СПК «Радуга» № (л.д.9).

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Радуга» сообщает ФИО1, что в том случае, если она не является собственником земельного участка в СПК «Радуга», обязанности уплаты каких-либо взносов СПК «Радуга», установленных в соответствии с уставом СПК и законом <данные изъяты>, у ФИО1 не имеется. На данный момент СПК «Радуга» не имеет возможности незамедлительно произвести возврат уплаченных ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> за целевой взнос на строительство электросети за участок №, так как эти средства не находятся в резерве и не запланированы к возврату. Денежные средства, полученные СПК «Радуга» необоснованно, незамедлительно возвращаются плательщику, если они еще не были направлены на целевое использование и не были потрачены либо в случае, если собственник (в данном случае – ФИО3), обязанность которого была уплатить такие взносы, внес соответствующие денежные средства в СПК «Радуга» и за счет такого платежа ФИО1 будет произведен возврат. В случае невозможности своевременно вернуть денежные средства, полученные СПК «Радуга» необоснованно, они могут быть возвращены после установления общим собранием СПК «Радуга» специального взноса для выплаты ФИО1, сбора этих средств с каждого собственника СПК «Радуга». Правление обратилось к собственнику земельного № ФИО3 по вопросу уплаты им целевого взноса на строительство электросети, произвело с ним переговоры о внесении им в СПК «Радуга» оплаты по этому взносу в размере <данные изъяты> для возврата этих средств ФИО1, результатов эти переговоры не принесли. Правлением принято решение вынести на обсуждение членов СПК «Радуга» и разрешить в законном порядке вопрос о возврате ФИО1 <данные изъяты> целевого взноса на строительство электросети на общем собрании, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если на этом общем собрании СПК «Радуга» вопрос не будет разрешен, просят дать срок для его урегулирования и возврата уплаченных денежных средств (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СНТ ТСН «Радуга» получена претензия от истицы о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.11), которая не удовлетворена до настоящего времени.

    Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

    В соответствии с п.1, 3 ст.5, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

    Судом установлено, что истица ФИО1 не являлась и не является ни собственником земельного участка в ТСН СНТ «Радуга», ни членом ТСН СНТ «Радуга», следовательно, не обязана оплачивать какие-либо взносы ТСН СНТ «Радуга», установленные в соответствии с уставом ТСН СНТ «Радуга» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истицей в кассу ТСН СНТ «Радуга» денежных средств в размере <данные изъяты>, в материалы дела не представлены.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы ФИО6 ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> от ФИО1 на счет ТСН СНТ «Радуга» не поступали, а также о том, что взимание товариществом взносов за подключение к электросетям является незаконным, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, так как квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей печать товарищества и подпись главного бухгалтера и кассира ФИО12, подтверждается внесение ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 в кассу СНТ ТСН «Радуга» взноса на строительство электросети <данные изъяты> при отсутствии на это правовых оснований – приобретение указанных денежных средств ТСН СНТ «Радуга» за счет ФИО1 не основано ни на законе, ни на сделке.

    При этом факт того, что печать СПК «Радуга», содержащаяся в указанной квитанции, в настоящее время отсутствует у председателя правления СНТ ТСН «Радуга» ФИО11, который является председателем правления с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-49), а также то, что у него отсутствуют документы, подтверждающие факт уничтожения данной печати в связи с изменением наименования Товарищества, в бухгалтерии отсутствует приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ и журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, не опровергает того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу СПК «Радуга» денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем ей была выдана соответствующая квитанция главным бухгалтером СПК.

    Ссылка на то, что договор на технологическое присоединение № был заключен ОАО «СКЭК» с ФИО5, а не с ФИО1, не опровергает факта принятия от ФИО1 в кассу СПК «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>

    Суд признает необоснованными доводы ФИО6 ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ могла быть изготовлена истицей и ее ФИО6 после смены председателя правления ТСН СНТ «Радуга» в ДД.ММ.ГГГГ с намерением взыскать с СНТ денежные средства, так как материалами дела подтверждается как выдача указанной квитанции главным бухгалтером именно ДД.ММ.ГГГГ, так и признание предыдущим председателем правления внесения ФИО1 денежных средств по этой квитанции письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

    Ссылки ФИО6 ответчика на фальсификацию стороной истца квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами не подтверждены, стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности изготовления и подлинности указанного документа.

    В материалах дела содержатся документы, из которых следует, что ТСН СНТ «Радуга» признало получение указанной денежной суммы от ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления (л.д.10).

    Безосновательно получив от истицы денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

    Учитывая изложенное, требования истицы к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.14), который проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим закону, контррасчет ответчиком не представлен.

    При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5036,98 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика расходов на услуги ФИО6 в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг ФИО6.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО6 в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде между ФИО1 (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель) (л.д.31-32), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В силу <данные изъяты> договора стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> (л.д.31-32).

ФИО6 истицы ФИО1 – ФИО10 во исполнение договора № оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ составил исковое заявление (л.д.7-8), участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание данных услуг ФИО6 подтверждается материалами дела, заявителем доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истицей оплачены услуги ФИО6 в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 оборот).

Согласно правовой позиции, изложенной в <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО6, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг ФИО6, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО6, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО6 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг ФИО6 относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на представительские услуги в размере <данные изъяты> не является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, критерия разумности понесенных расходов, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг ФИО6.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, расходов, понесенных ФИО1, объема и качества оказанных ее ФИО6 услуг, его квалификации, объема правовой помощи, оказанной ФИО6, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ТСН СНТ «Радуга» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг ФИО6 в размере <данные изъяты>.

    Также подлежат возмещению и взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 (<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 19.03.2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: