Решение по делу № 2-474/2018 от 19.10.2017

        Дело № 2-474/2018

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             г. Воронеж                                                                                  06 марта 2018 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием третьего лица Кокоревой В.И.,

представителя третьего лица – адвоката Бобровой Н.В., действующей на основании ордера №30504 от 27.12.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Фетисову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                     УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фетисову А.В., с требованиями взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по основному долгу 856 041 рубль 63 копейки, задолженность по уплате процентов 86 315 рублей 18 копеек, задолженность по уплате неустоек 54 291 рубль 77 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 166 рублей, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель (№), идентификационный номер (VIN) (№), ПТС (№). Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указано, что 14.12.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Фетисовым А.В. был заключен кредитный договор № АК (№), согласно которому Банк предоставил Фетисову А.В. кредит в размере 856 041 рубль 63 копейки на срок до 16.08.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 6,15 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля CHEVROLET KLAN, 2012 года выпуска, VIN (№). Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-7).

Истец – ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 11).

Ответчик Фетисов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кокорева В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль.

Представитель третьего лица адвокат Боброва Н.В., действующая на основании ордера №30504 от 27.12.2017 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО КБ «АйМаниБанк» и Фетисовым А.В. был заключен кредитный договор № (№) по которому банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 856 041 рубль 63 копейки, под 6,15 % годовых на срок до 16.08.2021 года включительно под залог транспортного средства CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), 2012 года выпуска, цвет белый, VIN (№). Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (л.д. 37-47), наряду с графиком платежей (л.д. 21-22), Заявлением – Анкетой, являются неотъемлемыми частями заключенного сторонами договора.

Как усматривается из уведомления об изменении условий кредитного договора № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) от (ДД.ММ.ГГГГ), срок возврата кредита увеличивается и составляет 104 месяца, с 14 декабря 2012 года по 16 августа 2021 года.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, с Фетисовым А.В. был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условиях предоставления кредита. По договору залога транспортного средства, в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль CHEVROLET KLAN, 2012 года выпуска, VIN (№).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16-20).

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путем увеличения срока кредита до 16.08.2021 года, действительно сократил финансовую нагрузку заемщика по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 48).

В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

Между тем, в течение срока действия кредитного договора Фетисов А.В. ежемесячные платежи уплачивались несвоевременно, что привело к образованию задолженности по состоянию на 18.08.2017 года в размере: задолженность по основному долгу –856 041, 63 рублей, задолженность по уплате процентов –86 315, 18 рублей, задолженность по уплате неустоек –54 291, 77 рублей (л.д. 12-15).

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д. 49-50), однако ответчиком задолженность не была погашена.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, согласно пункту 12 Условий Банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с должников – физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит, поскольку из выписки из лицевого счета видно, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял в течение продолжительного периода времени, требование соразмерности неустойки не нарушено.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Расчет задолженности судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу – 856 041, 63 рублей, задолженности по уплате процентов – 86 315, 18 рублей, задолженности по уплате неустоек – 54 291, 77 рублей, а всего: 996 648,59 рублей.

Согласно нормам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) является залог – автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель F16D3 2231902, идентификационный номер (VIN) (№), ПТС (№)

    На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действующей на момент спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

    Надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания является собственник имущества, поскольку в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По данным РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с 12.04.2017 года по настоящее время транспортное средство – автомобиль Шевроле Лачетти, 2012 года выпуска, VIN (№), зарегистрировано за Кокоревой В.И. (л.д. 71).

    Таким образом, учитывая, что ответчик Фетисов А.В. не является собственником или иным лицом, обладающим правом распоряжаться спорным автомобилем на момент заключения договора залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Фетисову (№) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того суд обращает внимание на то, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, ТУФАУГИ в Воронежской области 24.06.2016 года направлено письмо в адрес ООО «Альфапромстрой», из которого следует, что на основании уведомления УФССП по Воронежской области № 197 от 02.06.2016 года Территориальное управление Росимущества в Воронежской области поручает ООО «Альфапромстрой» реализовать арестованное имущество на комиссионных началах (автомобиль Шевроле Лачетти, 2012 года выпуска) на суму 283 550 рублей, принадлежащее должнику А.В. Фетисову (л.д. 110).

Таким образом, Кокоревой В.И. указанный выше автомобиль приобретен 07.04.2017 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Чеботаревым В.С. (л.д. 111), т.е. после реализация этого заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина от заявленной суммы исковых требований в сумме 19 166 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11935 от 28.09.2017 года, расчет которой произведен следующим образом:

    5 200 + (996 648,59 – 200 000) х 1% = 13 166 рублей – по требованию о взыскании задолженности + 6 000 рублей – по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель (№), идентификационный номер (VIN) (№), ПТС (№), в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 166,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Фетисову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Фетисова А.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по основному долгу 856 041 рубль 63 копейки, задолженность по уплате процентов 86 315 рублей 18 копеек, задолженность по уплате неустоек 54 291 рубль 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 13 166 рублей, а всего 1 009 814 рублей 59 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2018 года.