Решение от 19.03.2014 по делу № 33-392/2014 от 05.02.2014

Судья Махова Л.К. Дело № 33-392

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе ООО СК «Ц»

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 ноября 2013 года по иску ООО СК «Ц» к В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Ц» обратилось в суд с иском к В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 117610 руб. Исковые требования мотивированы тем, что результате дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2009 года по вине В.И., который управлял автомобилем В., государственный регистрационный знак …, причинены механические повреждения автомобилю Л., государственный регистрационный знак …, под управлением С.А.. В рамках действия договора добровольного комплексного страхования транспортного средства … истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля … на СТОА официального дилера в сумме 237610 руб., из которых 120000 руб. истцу возместило ООО «Р», застраховавшее гражданскую ответственность владельцев автомобиля В..

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО СК «Ц» отказано.

С решением суда не согласно ООО СК «Ц», в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации; на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела и разрешении заявленных сторонами ходатайств.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав возражения на жалобу представителя ответчика – В.Д., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23 октября 2009 года по вине водителя В.И., управляющего автомобилем В, государственный регистрационный знак …, произошло Л., государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения.

13 января 2010 года ООО СК «Ц» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л., 2008 года выпуска, на СТОА официального дилера - ООО ТП «Н» - в сумме 237610 руб. по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства … от 16 сентября 2009 года.

19 апреля 2010 года ООО «Р» возместило ООО СК «Ц» 120000 руб. в рамках действия договора ОСАГО владельцев автомобиля В, государственный регистрационный знак ….

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО СК «Ц» исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовым нормами, исходил из того, что стоимость оплаченного страховой компанией восстановительного ремонта не соответствует установленному сотрудником страховой компании в первичном акте осмотра автомобиля объему необходимых ремонтных работ и запасных частей, стоимость которых не превышает выплаченную ООО «Р» в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности сумму.

С данными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2009 года ООО СК «Ц» был составлен Акт наружного осмотра №… застрахованного транспортного средства, согласно которому зафиксированы следующие повреждения и виды работ: зеркальный элемент левого зеркала разбит, подлежит замене; кожух (крышка левого зеркала) разбита, подлежит замене; кронштейн (корпус левого зеркала) разбит, подлежит замене; капот деформирован на площади до 20% повреждение ЛКП, подлежит ремонту и окраске; дверь передняя левая деформирована на площади до 20% повреждение ЛКП, подлежит ремонту и окраске; в акте отражено, что характер указанных повреждений позволяет предположить скрытые дефекты, которые могут быть выявлены при разборке транспортного средства.

По условиям договора добровольного страхования автомобиль, 2008 года выпуска, находящийся на гарантии, направлен на ремонт в ООО ТП «Н», являющееся официальным дилером.

В ходе ремонтных работ официальным дилером составлен акт согласования скрытых повреждений от 10 ноября 2009 года, в котором зафиксирована необходимость замены капота в связи с повреждением технологических ребер жесткости; необходимость замены двери передней левой в связи с деформацией в задней части в виде вмятины с глубокой вытяжкой, деформацией каркаса; а также технологическая необходимость замены наклейки вертикальной передней левой двери, крышки замка личинки передней левой двери, надписи на капоте (л.д.162).

Страховой компанией с учетом акта согласования скрытых повреждений оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа согласно заказ-наряду № … от 21 декабря 2009 года в сумме 237610 руб.

Согласно заключению экспертизы ООО «П» № … от 28 октября 2013 года произведенные работы и замененные детали, указанные в заказ-наряде № … от 21 декабря 2009 года, в счете № … от 22 декабря 2009 года, находятся в области удара транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2009 года (л.д.200-213).

Необходимость замены накладки вертикальной передней левой двери, надписи на капоте, которые не были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра страховой компании, и которые являются деталями однократного монтажа, подтверждена и заключением эксперта ИП Г.А. №… от 12 июля 2013 года.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, суд первой инстанции, руководствовался заключением экспертизы ИП Г.А. №… от 12 июля 2013 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по первичному наружному акту осмотра страховой компании, без анализа доказательств о наличии скрытых повреждений, зафиксированных при осуществлении ремонта официальным дилером, и без анализа взаимосвязи фактически произведенного ремонта в связи с повреждениями от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты, необходимые для возобновления гарантийных обязательств. Как правило, стоимость ремонта для таких автомобилей рассчитывается по условиям той фирмы, которая взяла на себя поддержку гарантийных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме.

Выводы суда относительно объема выполненных официальным дилером работ со ссылкой только на акт осмотра страховой компании и на заключение ИП Г.А. не соответствуют установленным обстоятельствам, так как взаимосвязь и необходимость проведенного официальным дилером ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2009 года, подтверждается всей совокупностью представленных и изложенных выше доказательств, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оплаченная страховой компанией, подлежит возмещению в порядке суброгации.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, следует исходить из требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении реального вреда и восстановлении нарушенного права на момент дорожно-транспортного происшествия, которым является состояние транспортного средства с учетом его износа, а не из условий договора добровольного страхования, заключенного в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному волеизъявлению сторон о порядке возмещения убытков при наступлении страхового случая.

Таким образом, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца размер ущерба в порядке суброгации составит 104 824 руб. (213 100 руб. (стоимость материалов согласно заказ-наряду) – 11% (износ) + 2025 (стоимость мелких запчастей согласно заказ-наряду) + 8280 (стоимость эмали и расходных материалов согласно заказ-наряду) + 24 860 руб. (стоимость работ согласно заказ наряду) – 120000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО)).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 3166 руб.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие истца, о разрешении ходатайств истца о назначении экспертизы по делу не состоятельны и опровергаются материалами дела. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся стороны, извещенной о рассмотрении дела, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все заявленные сторонами ходатайства были судом рассмотрены в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, и ходатайство истца о назначении экспертизы, которое судом было удовлетворено. Нормы статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок назначения судом экспертизы, не содержат положений, обязывающих суд направлять в адрес сторон результаты судебной экспертизы, что в свою очередь не может рассматриваться как нарушение принципов равенства и состязательности, а также как ограничение права стороны на ознакомление с результатами экспертного заключения, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы ООО СК «Ц» в части несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела обоснованны, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО СК «Ц» к Волкову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░» ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 104824 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3166 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: