Решение по делу № 8Г-925/2022 [88-3662/2022] от 12.01.2022

1-инстанция: Уткина О.В.

2-инстанция: Воронина И.В., Мошечков А.И. (докладчик), Щербакова А.В.

Дело № 88-3662/2022

УИД 77RS0029-01-2020-007523-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Ирины Родионовны и Алоец Арины Родионовны к Дандишу Дмитрию Васильевичу о взыскании долга (№ 2-108/2021)

по кассационной жалобе представителя Дандиша Дмитрия Васильевича по доверенности адвоката Бойгачевой Натальи Сергеевны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Дандиша Д.В. адвоката Бойгачевой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Моисеевой И.Р., Алоец А.Р. по доверенности от 26 мая 2021 года адвоката Идрисова Р.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Моисеева И.Р., Алоец А.Р. обратились в суд с иском к Дандишу Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Алоец P.M. (наследниками которого они являются) и ответчиком в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 3 062 500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 202 164 руб., расходов по уплате суммы госпошлины.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года производство в части исковых требований Моисеевой И.Р. и Алоец А.Р. к Данднишу Д.В. о взыскании процентов прекращено в связи с отказом истцов от данных требований.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Дандиша Д.В. в пользу Моисеевой И.Р. и Алоец А.Р. взыскана сумма долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом - 2 568 493,15 руб., неустойка - 200 000 руб., расходы по уплате суммы госпошлины - 47 042,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает судебные постановления, просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дандишом Д.В. и Алоец P.M. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у займодавца денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен в установленном порядке нотариусом города Москвы Бегичевой В.А. (реестровая запись №№).

По факту передачи денежных средств заемщику в размере 5 000 000 руб. была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дандиш А.Н. дала нотариальное согласие супругу Дандишу Д.В. на заключение на условиях по своему усмотрению договора займа на сумму в размере 5 000 000 руб., с процентной ставкой 15%, на прочих условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец Алоец P.M. умер, наследниками покойного являются его дочери, которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга, процентов, руководствуясь положениями 807, 808, 809, 810, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения между Дандишом Д.В. и Алоец Р.М. договора займа и наличии у заемщика обязанности по возврату суммы займа, указанной в договоре и расписке, и уплате процентов за пользование займом, нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Дандиша Д.В., также пришел к выводу, что Дандиш Д.В., принятые обязательства по заключенному договору займа с Алоец Р.М. не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 статьи 808 указанного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей, и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суды обеих инстанций, основываясь на общеправовой принцип, указанный в вышеназванной статье, правильно исходили из того, что, согласно договору займа, заключенному между Дандишом Д.В. и Алоец Р.М., займодавец принял на себя обязательства не только по возврату заемных денежных средств, но и уплате процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика об отсутствии подписи Дандиша Д.В. расписке о получении денежных средств, о безденежности заключенного договора займа, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении спора о возврате долга с процентами, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, учитывает, что указанный договор займа ответчиком по безденежности оспорен не был, недействительным также признан не был.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм процессуального законодательства, связанных с ненадлежащим оформлением протокола судебного заседания (отсутствие подписи председательствующего).

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые судебные постановления данным требованиям закона отвечают.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи