Решение по делу № 2-7798/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-7798/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лядова А. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лядов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением ФИО1 (автомобиль принадлежит на праве собственности Лядову А.И.) и автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгострах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения независимой оценки автомобиля.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА2-.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере -СУММА3-, оплату за проведение независимой экспертизы в размере -СУММА4-, расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя размере -СУММА5-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА6-, расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА7-.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель истца Чистилина Е.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовал материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участие автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением ФИО2 и автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением ФИО1 /л.д. 22/.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА8- /л.д. 32/.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль истца был направлен ответчиком на осмотр в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34-35/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Лядову А.И. страховое возмещение в размере -СУММА1- /л.д. 36/.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба автомобиля -МАРКА1-, № составила -СУММА2-. Данная сумма определена с учетом износа транспортного средства /л.д. 8-16/.

При таких обстоятельствах, поскольку из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета:

-СУММА2- (стоимость восстановительного ремонта) - -СУММА1- сумма страхового возмещения, выплаченная истцу) = -СУММА3-.

Поскольку для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был обратиться для проведения оценки в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, произвел оплату за оказание данной услуги в размере -СУММА9-, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером № /л.д. 29, 30/, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с Чистилиной Е.В. на оказание юридических услуг /л.д. 37/, факт оплаты услуг по данному договору подтверждается распиской Чистилиной Е.В. о получении денежных средств в размере -СУММА6- /л.д. 38/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере -СУММА10-. При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает сложность дела, работу, проделанную представителем по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, срок рассмотрения дела, а также принцип разумности и соразмерности.

При оформлении доверенности на представление интересов Лядов А.И. оплатил нотариусу -СУММА5- /л.д. 39/. Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она оформлена на представление интересов истца именно по данному делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА11-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лядова А. И. сумму материального ущерба в размере -СУММА3-, расходы на оплату экспертизы в -СУММА9-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА10-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11-.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лядову А. И. отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Т.А. Никитина