Решение по делу № 16-2080/2021 от 15.02.2021

№ 16-2080/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         07 мая 2021 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Шляхтиной Тамары Юрьевны, действующей на основании доверенности в интересах Попова Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Челябинска от 23 сентября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Попова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Челябинска от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2020 года, Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шляхтина Т.Ю. выражает несогласие с указанными выше судебными актами и просит об их отмене, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено при рассмотрении дела, 27 июня 2020 года в 01 час 58 минут на 31 км автодороги Западный обход г. Челябинска, водитель Попов А.В., управлявший автомобилем марки «Чери S18D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Поповым А.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2020 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 июня 2020 года (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июня 2020 года (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 июня 2020 года (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции (л.д. 11), видеозаписью (л.д. 28), письменными объяснениями <данные изъяты> (л.д. 14), показаниями свидетеля <данные изъяты>., полученными при пересмотре дела судьей районного суда и другими доказательствами. Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Попова А.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Попова А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления Поповым А.В. транспортным средством достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, а также фактически не оспаривается самим Поповым А.В.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Попова А.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. Из материалов дела следует, что у водителя Попова А.В. сотрудниками ДПС ГИБДД был выявлен признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола «Lion Alcometr sd 400», заводской номер 071816D, последняя поверка 04 сентября 2019 года.

В результате освидетельствования у Попова А.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования Попов А.В. согласился, что следует из содержания видеозаписи и соответствующей графы акта освидетельствования. Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Попов А.В. находится в состоянии опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования, Попов А.В. отказался, что подтвердил своей подписью в соответствующей графе протокола направления на медицинское освидетельствование и что объективно подтверждается на видеозаписи.

        Содержание составленных в отношении Попова А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Попов А.В. не сделал.

        Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись в полном объеме, в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись является полной и позволяет удостовериться в том, что Попов А.В. согласился с результатами освидетельствования на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи как доказательства по делу не имеется.

            Допрошенный в судебном заседании при пересмотре дела судьей районного суда с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ и в условиях состязательности сотрудник ГИБДД Юсупов Р.С., содержание показаний которого подробно отражено в протоколе судебного заседания и в мотивировочной части решения судьи районного суда, подтвердил законность применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении с применением видеозаписи, а также наличие у Попова А.В. признака опьянения. Положения действующего законодательства каких – либо исключений и иммунитетов, возлагающих запрет на допрос сотрудников полиции, принимавших непосредственное участие в процессуальных действиях и мероприятия, не содержат. Судья районного суда в своем решений оценил показания указанного свидетеля наравне с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами; сведения, сообщенные указанным свидетелем, преимуществом и первостепенным значением относительных иных доказательств не обладали. При этом, защитник Попова А.В. не была лишена возможности задать указанному свидетелю вопросы относительно события административного правонарушения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ.

Отсутствие среди доказательств показаний второго сотрудника ГИБДД не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, а также на правильность выводов судебных инстанции о виновности Попова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Более того, суд, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела и с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, при разрешении вопроса о необходимости допроса свидетеля в судебном заседании, должен оценить объем потенциальных данных и сведений, которыми данное лицо может обладать и сопоставить их с обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению в рамках рассмотрения дела по существу. При этом, допрос свидетеля является необходимым процессуальным действием лишь только в том случае, когда потенциальные данные, которыми он может обладать, фактически являются единственным объективным доказательством для законного и справедливого разрешения дела.

            Учитывая обстоятельства настоящего дела, следует признать, что объем представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности являлся достаточным для установлениях всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, в связи с чем у судьи районного суда отсутствовала необходимость в вызове второго сотрудника ГИБДД для его допроса в качестве свидетеля.

            При этом, судебными инстанциями были созданы все необходимые условия для реализации стороной защиты своих процессуальных прав, связанных с порядком представления доказательств и существенных процессуальных нарушений, подрывающих смысл правосудия, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Попову А.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки автора жалобы о том, что Попов А.В. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом, поскольку смс-уведомление было направлено на неактуальный номер мобильного телефона, безосновательны. Из материалов дела следует, что Попов А.В. дал свое согласие на извещение о судебном заседании посредством отправки на номер его мобильного телефона смс-уведомления; соответствующая расписка Поповым А.В. заполнена собственноручно (л.д. 12). О предстоящем судебном заседании, назначенном на 23.09.2020 года в 16 часов 00 минут, Попов А.В. был извещен посредством отправки на его личный номер смс-уведомления, при этом, согласно отчету об отправке смс-уведомления, данное сообщение было им получено (статус доставки: «Доставлено») (л.д. 31). Кроме того, о факте надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания свидетельствует то, что Попов А.В. направил мировому судьей письменное ходатайство о допуске защитника до участия в производстве по делу (л.д. 37). Таким образом, нарушений права на защиту Попова А.В. не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Челябинска от 23 сентября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Попова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шляхтиной Тамары Юрьевны – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     Савельева Л.А.