Решение по делу № 33-2850/2021 от 22.09.2021

Судья Менщикова М.В. Дело № 2-4664/2021

№ 33-2850/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 октября 2021 года гражданское дело по иску Маслакова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Маслакова А.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Пылаевой Е.П., представителя третьего лица прокуратуры Курганской области Мунгужинова Р.Ю., судебная коллегия

установила:

Маслаков А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2016 года был изменен апелляционным постановлением Курганского областного суда от 21 июня 2016 года, он был освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, тридцати пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года апелляционное постановление Курганского областного суда от 21 июня 2016 года в отношении него изменено в части назначения окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Исходя из изложенного, полагал, что он был осужден за преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые не совершал, что причинило ему моральный вред, размер компенсации за причинение которого оценил в 903000 руб.

Истец Маслаков А.Н. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Пылаева Е.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области Ефремова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам представленного в материалы дела отзыва.

Третье лицо Векерле Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам предоставленного в материалы дела отзыва. Указала, что Маслаков А.Н. приговором суда был осужден, в том числе, в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в резолютивной части апелляционного определения, по ее мнению, содержалась техническая ошибка о совершении пяти, а не четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считала, что изложенное не свидетельствует о том, что истец был осужден за совершение пяти преступлений, поскольку ему было предъявлено обвинение в совершении именно четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 апреля 2021 года постановлено:

«Исковые требования Маслакова А.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Маслаков А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что его исковое заявление не содержало довода относительно прекращения уголовного преследования за истечением срока давности по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд при вынесении оспариваемого решения не был объективен. Обращает внимание, что в соответствии с кассационным определением от 28 октября 2020 года суд апелляционной инстанции при назначении ему наказания совершил ошибку, назначив наказание за преступление, которое он не совершал по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УМВД России по Курганской области Пылаева Е.П. с доводами апелляционной жалобы не соглашалась.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области Мунгужинов Р.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривает.

В силу положений ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права лица на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948года (ст. 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (п. 5 ст. 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (ст. 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Часть 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи не распространяются на случаи истечения сроков давности.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства (с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1070, ст. 1071, абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

В качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Минфин России, интересы которого в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2016 года, в том числе, Маслаков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и тридцати пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Маслаков А.Н. освобожден от наказания за четыре преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам хищений денежных средств З.Г.А., Г.В.И., П.Р.М., Х.Л.Н.) в связи с истечением предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации срока давности. Маслакову А.Н. назначено наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на хищение денежных средств Т.И.В.) - 1 год лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств Х.Н.Г.) - 2 года лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам хищений денежных средств Е.Г.В. и П.А.В.) - 2 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств Д.В.В.) - 3 года лишения свободы; за каждое из двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам хищения денежных средств В.А.С., К.Н.Е., А.Н.П., Ч.А.Н., Т.П.К., Ф.О.А., Р.И.В., Ш.О.П., П.С.Г., Ж.Т.Н., П.Н.В., Г.В.И.) - 3 года 6 месяцев лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам хищений денежных средств И.А.Л. и А.Г.П.) - 3 года 9 месяцев лишения свободы; за каждое из шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам хищения денежных средств Р.И.В., Ш.И.Ю., К.А.А., П.С.П., К.В.Б., П.М.Г., Р.З.А., О.Н.Н., К.С.С., К.С.Г., В.В.Э., М.Н.И., М.Ю.В., Г.С.Н., М.Е.Н. и М.А.Е.) - 4 года лишения свободы; за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам хищения денежных средств А.А.В., Е.Ю.Н., З.А.А.) - 4 года 3 месяца лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам хищения денежных средств С.З.Я. и К.А.А.) - 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Маслакову А.Н. назначено окончательное наказание 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 21 июня 2016 года приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2016 года, в том числе, в отношении Маслакова А.Н. был изменен, Маслаков А.Н. был освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за покушение на хищение денежных средств у Т.И.В., и по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение денежных средств у
М.Е.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, тридцати пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено Маслакову А.Н. 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года апелляционное постановление Курганского областного суда от 21 июня 2016 года (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 13 февраля 2017 года) в отношении Маслакова А.Н. изменено: по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и 35 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Маслакову А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2016 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 21 июня
2016 года в отношении Маслакова А.Н. оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного Маслакова А.Н. с дополнением - без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные судебные постановления, считая, что был осужден за преступления, которые не совершал, истец просил взыскать с ответчиков причиненный ему моральный вред в размере 903000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку освобождение истца от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 и по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования к реабилитирующим основаниям, дающим право на взыскание компенсации морального вреда, не относится, как и исправление судом кассационной инстанции ошибки, допущенной при назначении судом апелляционной инстанции окончательного наказания.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы истца, исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, влекущие компенсацию истцу морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт прекращения уголовного дела в отношении Маслакова А.Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не является реабилитирующим основанием, влекущим компенсацию морального вреда. В установленном уголовно-процессуальным законом порядке за Маслаковым А.Н. право на реабилитацию не признано, указанные юридические значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела были учтены.

Доводы апелляционной жалобы Маслакова А.Н. об обратном основаны на ошибочном толковании положений закона, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы Курганского городского суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслакова А.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.