Решение по делу № 33-2349/2018 от 05.04.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2349/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   15 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливановой Елены Сергеевны к Строгой Вере Федоровне, ООО "Альтаир" о признании недействительным результатов межевания и установления смежной границы, устранении реестровой ошибки и снятии земельного участка с кадастрового учета

по апелляционной жалобе Поливановой Елены Сергеевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Поливановой Е.С., ее представителя Рэймер Л.В., поддержавших жалобу, представителя Строгой В.Ф. – Колесникова И.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Поливанова Е.С. является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером № расположенного в <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2061 кв.м, расположенного в этом же селе по <адрес> является Строгая В.Ф.

Поливанова Е.С. обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Строгой В.Ф. и ООО «Альтаир», уточнив который просила суд восстановить срок исковой давности в случае его пропуска, признать недействительными результаты межевания по установлению границ земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, для постановки его на кадастровый учет, выполненное ООО «Альтаир» в 2007 году; признать реестровой ошибкой результаты межевания    указанного земельного участка и снять его границы с кадастрового учета. В обоснование иска указала, что Б. являвшийся ранее собственником принадлежащего ей земельного участка, акт согласования границ при межевании 2007 года не подписывал.

    Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на свое несогласие с его выводами.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На момент проведения спорного межевания действовал Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ (ред. от 04.12.2006) "О землеустройстве", ст. 17 которого предусматривала, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Иное описание местоположения границ объекта землеустройства допускается составлять, если они совпадают с границами имеющихся на местности ориентиров (дороги, улицы, защитные лесные насаждения, реки, ручьи, каналы, линейные объекты и другие подобные объекты), которые отражены в сведениях государственного земельного кадастра, и (или) на основе измерений расстояний между объектом землеустройства и соответствующими ориентирами с указанием направлений от ориентиров к объекту землеустройства, а также на основе соответствующих измерений относительно объекта землеустройства и межевых знаков.

В соответствии с "Инструкцией по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996) установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ (п.п 9.1. 9.2).

Судом первой инстанции установлено, что в 1992 году постановлением главы администрации Беломестненского сельсовета Белгородского района № 25 А. выделен земельный участок площадью 3200 кв.м, Б. – 1300 кв.м. В дальнейшем земельный участок А.. был уменьшен до 2061 кв.м, участок Б.. остался в прежней площади. В 2007 году А. произвел межевание принадлежащего ему земельного участка, площадь которого составила 2067 кв.м. Акт согласования границ подписан смежными землепользователями, в том числе Буняевым С.С. (л.д. 14).

Доводы истицы о том, что Б.. не подписывал указанный акт, а в результате оспариваемого ею межевания площадь земельного участка Б. была уменьшена, своего подтверждения при разрешении спора не нашли. Более того, Б.. при жизни о своем нарушенном праве не заявлял, межевание 2007 года не оспаривал. Земельный участок А.. перешел в собственность Строгой В.Ф. в 2015 году.

Мировым судом судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области 21.12.2015 года разрешен спор по иску Строгой В.Ф. к Поливановой Е.С., Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования Строгой В.Ф. удовлетворены. Ответчики обязаны не чинить препятствия Строгой В.Ф. в возведении забора на смежной границе, установленной межеванием 2007 года. Б. при рассмотрении данного дела межевание не оспорил, данных о том, что межевание 2007 года проведено с нарушением приведенных выше положений закона, не приводил, встречного иска не заявлял. Решение вступило в законную силу от 21.06.2016 года.

Поливанова Е.С., истица по настоящему делу, унаследовала земельный участок, принадлежавший Б. приняв наследство в том объеме, в котором оно принадлежало наследодателю.

Данных о том, что Буняев С.С. оспаривал межевание, в силу чего это право в порядке универсального правопреемства перешло к Поливаной Е.С., не представлено.

При таком положении вывод решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска является правильным.

Обоснованным судебная коллегия признает приведенный в решении довод о том, что оспаривание межевания не имеет правого значения и не влечет для истицы наступления каких-либо правовых последствий, поскольку не устанавливает прохождения границ. Требования об установлении смежной границы участков с указанием ее координат суду не заявлено. Истицей данные о прохождении межевой границы суду первой инстанции не приводились. Не указывал на иное прохождение межевой границы, отличное от межевания 2007 года, и прежний собственник земельного участка, принадлежащего в настоящее время истице, Б..

С учетом изложенного судебная коллегия признает правильными выводы решения суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вправе в данном случае выйти за пределы заявленных требований, не соответствуют положениям ст. 196 ГПК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные иными федеральными законами, позволяющими суду выйти за рамки заявленного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к возложению на суд обязанности самостоятельно собирать и исследовать доказательства, что противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств. Данных, указывающих на иное, не имеется и в жалобе не приведено.

Решение об отказе в иске является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2017 года по делу по иску Поливановой Елены Сергеевны к Строгой Вере Федоровне, ООО "Альтаир" о признании недействительным результатов межевания и установления смежной границы, устранении реестровой ошибки и снятии земельного участка с кадастрового учета оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи