Решение по делу № 11-706/2019 от 30.08.2019

Дело №

Мировой судья Бордунов М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.РњРњ.ГГГГ     Рі. РЎСѓСЂРіСѓС‚

    РЎСѓСЂРіСѓС‚СЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Ханты-Мансийского автономного РѕРєСЂСѓРіР° – Югры РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Филатова И.Рђ., РїСЂРё секретаре Мусеевой Рќ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с должника Черновой М.Ф., указав, что денежные средства последней были предоставлены на основании договора займа с ООО МФО «Платиза.ру», который заключен в электронном виде.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления в связи с тем, что в поданном заявлении усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит определение мирового судьи отменить, считает, что мировой судья неправомерно отказал в принятии заявления, так как заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неуплаченную сумму займа и процентов, на основании договора займа, заключенного путем использования сайта ООО МФО «Платиза.ру» и подписан аналогом собственноручной подписи.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚.122 ГПК Р Р¤ судебный приказ выдается, если требование основано РЅР° сделке, совершенной РІ простой письменной форме.

    Р’ соответствии СЃ Рї.1 С‡.3 СЃС‚.125 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґСЊСЏ отказывает РІ принятии заявления Рѕ вынесении судебного приказа РїРѕ основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, Р° также РІ случае, если заявлено требование, РЅРµ предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса. Также Рї.3 С‡.3 СЃС‚.125 ГПК Р Р¤ предусмотрен отказ РІ принятии заявления РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что РёР· заявления Рё представленных документов усматривается наличие СЃРїРѕСЂР° Рѕ праве.

    РЈС‡РёС‚ывая, что оспариваемый РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа между сторонами РЅРµ был заключен РІ простой письменной форме, заключение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° онлайн РЅРµ гарантирует заключение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° ответчиком, РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ верно отказал истцу РІ выдаче судебного приказа РїРѕ заявленным требованиям.

    РџСЂРё этом, Сѓ РћРћРћ «Сириус-Трейд» отсутствуют препятствия для обращения СЃ заявленными требованиями РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј производстве, Рѕ чем также указано РІ определении РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Р˜.Рђ.Филатов