Решение по делу № 22-138/2019 от 16.01.2019

Судья Полежаева Т.А. №4/1-228-22-138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года Великий Новгород    

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Беловой Е.Н.,

с участием прокурора Артамонова П.В.,

защитника осужденного Пономарева А.В.– адвоката Зорина Ю.А.,

потерпевшей ФИО1

ее представителя - Прокопенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2018 года, которым

Пономарев А.В. , родившийся <...> в <...>,

отбывающий наказание в <...>,

освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2018 года, условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней с возложением обязанностей:

- не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания, с периодичностью, установленной данным органом, но не реже 1 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2018 года Пономарев А.В. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало отбытия срока наказания – 14 февраля 2018 года, конец срока наказания – 13 февраля 2020 года.

15 октября 2018 года адвокат Зорин Ю.А., действующий в интересах осужденного Пономарева А.В., обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от оставшейся не отбытой части наказания.

Ходатайство адвоката Зорина Ю.А. рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 находит обжалуемое постановление необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, неправильно применен уголовный закон, принятое решение является несправедливым по отношению к ней как к потерпевшей. Указывает, что изложенные в характеристике администрации <...> сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положенным в основу постановления об условно-досрочном освобождении Пономарева А.В. Данная характеристика опровергается справкой бухгалтерии <...>, в которой прямо указано о наличии исполнительных листов по причиненному преступлением материальному ущербу в сумме 33989 рублей, и расходам, связанным с оплатой услуг представителя, в сумме 50000 рублей. Обращает внимание, что Пономарев А.В. возместил ей только ущерб от преступления и не возместил расходы, понесенные ею в связи с участием в процессе ее представителя. Ссылается на ч.3 ст.42 УПК РФ, в соответствии с которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, ст.52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.     Полагает, что у Пономарева А.В. не сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, своему ребенку, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Суд не проверил, в связи с чем в характеристике на Пономарева А.В. указано, что при отбытии наказания он раскаялся в совершенном. Ей, как потерпевшей, об этом стало известно лишь из характеристики, так как ни он сам, ни его представитель, ни его родственники не сообщали о его раскаянии. Также об этом не говорит и его поведение во время отбывания наказания. Считает, что погашение ущерба носит принудительный характер, вызвано обращением с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении. Считает, что осужденный не работает не потому, что у администрации нет возможности его трудоустроить, а потому, что не обращался с заявлением о трудоустройстве. Считает, что у Пономарева не сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, а потому отсутствовали основания для его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что выводы суда основаны не на отношении Пономарева А.В. к труду, а на его занятиях спортом, указывает, что ранее Пономарев А.В. совершал преступления против нее и ее детей, не выплачивает алименты на содержание их общей малолетней дочери. Считает, что, оказавшись на свободе, он не будет трудиться, будет игнорировать ее права, как потерпевшей, не будет выплачивать алименты на содержание малолетней дочери. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Пономарева А.В. за отсутствием к тому оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - адвокат Зорин Ю.А. в защиту интересов осужденного Пономарева А.В. и заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Волков А.А. находят обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 ее представитель - Прокопенко Т.М. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

    Защитник – адвокат Зорин Ю.А., прокурор Артамонов П.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

    Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является отбытие установленной законом части наказания и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материала, Пономарев А.В. отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 суд, удовлетворяя ходатайство защитника – адвоката Зорина Ю.А. в интересах осужденного Пономарева А.В., об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, обоснованно сослался на то, что за весь период отбывания наказания Пономарев А.В. характеризуется положительно, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имеет, за добросовестный труд имеет 3 поощрения от 19 июля 2018 года, от 31 августа 2018 года и от 1 ноября 2018 года, по прибытию в ИК не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест на производстве, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории, к порученному делу относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, имеет грамоты за 1-ое место по футболу и за 3-тье место по стритболу в спартакиаде 2018 года в <...>, по характеру коммуникабелен, взаимоотношения с осужденными строит правильно, в обращении с представителями администрации вежлив и тактичен, за время отбывания наказания в содеянном раскаялся, администрация учреждения считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.

Кроме того, кассовым чеком подтверждается, что осужденный полностью возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, в размере 34800 рублей, согласно гарантийному письму, <...> обязуется трудоустроить Пономарева А.В. на должность специалиста по снабжению в течение недели с момента его условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный Пономарев А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и удовлетворил ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Пономарева А.В.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Поэтому доводы потерпевшей о том, что суд первой инстанции не учел прежние судимости Пономарева А.В., то, что он не выплачивает алименты на содержание их малолетней дочери, не признал вину при рассмотрении уголовного дела по существу, не возместил ей процессуальные издержки в виде покрытия расходов на услуги представителя, являются необоснованными и не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

С учетом приведенных данных, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, решение принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а потому является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2018 года в отношении Пономарева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                             Н.П. Киреева