Решение по делу № 33-3-5082/2024 от 23.05.2024

Судья Рогова А.А. Дело№33-3-5082/2024

№2-97/2024

УИД 26RS0001-01-2023-010039-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 июля 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Куцурова П.О.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демурчяна М.Г., на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Демурчяна М.Г. к Дадяну Д.Г., Соловьеву И.С. о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Демурчян М.Г. обратился в суд Дадяну Д.Г., Соловьеву И.С. уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ к Дадяну Д.Г., Соловьеву И.С. о признании сделок недействительными.

Требования мотивированны тем, что 08.09.2023 между отцом истца - Демурчяном Г.М. и Дадяном Д.Г. заключен договор купли-продажи квартиры № «», расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.Тухачевского, дом «». По мнению истца, данная сделка является притворной. 19.09.2023 Демурчян Г.М. умер. При жизни Демурчян Г.М. не намеревался отчуждать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, передача квартиры совершена не была, коммунальные платежи с момента заключения договора купли-продажи по-прежнему производятся членами семьи Демурчян Г.М. Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи от 8.09.2023, Демурчян Г.М. не получал. Договор купли-продажи квартиры был оформлен в обеспечение возврата займа по договору от 06.09.2023 между истцом и Дадяном Д.Г. и прикрывал договор залога. При этом денежные средства по договору займа истцу также не были переданы. Впоследствии Дадян Д.Г. 12.09.2023 произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Соловьева И.С., по мнению истца, данная сделка также является притворной сделкой.

Истец просил признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Тухачевского, д. «», кадастровый номер: «»:16819, от 8.09.2023 года между Демурчяном Г.М. и Дадяном Д.Г. и от 12.09.2023 между Дадяном Д.Г. и Соловьевым И.С.; применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности ответчиков на данную квартиру; восстановить право собственности отца Демурчяна М.Г. - Демурчяна Г.М. на квартиру; взыскать в пользу истца с ответчика Дадяна Д.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 25700 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Демурчяна М.Г. к Дадяну Д.Г., Соловьеву И.С. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры № «», расположенной по адресу: город Ставрополь, улица Тухачевского, дом 28/9, заключенного 8.09.2023 между Дадяном Д.Г. и Демурчяном Г. М., и договора купли-продажи квартиры № 195, расположенной по адресу: город Ставрополь, улица Тухачевского, дом «», заключенного 12.09.2023 между Дадяном Д.Г. и Соловьевым И.С., применении последствий недействительности данных сделок, восстановлении права собственности Демурчяна Г.М. на указанную квартиру, взыскании судебных расходов - отказать.

Отменены меры, наложенные определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.10.2023, в виде:

-запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровым номером «»:16819, по адресу: город Ставрополь, улица Тухачевского, дом «».

В апелляционной жалобе истец Демурчян Г.Д., просит решение суда от 13.03.2024 года отменить полностью, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд проигнорировал ходатайство истца об истребовании доказательств о наличии денежных средств у ответчика для оплаты стоимости спорной квартиры, установленной по договору купли-продажи между сторонами. А именно, судом не были запрошены доказательства наличия денежных средств у покупателя/ ответчика для оплаты стоимости (цены) квартиры по названной выше сделке, несмотря на то, что истец заявлял данное ходатайство в ходе рассмотрения данного дела. Таким образом, данное решение вынесено при неполном наличии и исследовании доказательств по делу и обстоятельств имеющих ключевое значение для вынесения объективного независимого решения по данному делу. Судом проигнорировано доказательство по делу о приостановлении регистрационных действий Демурчян Г.Д. в отношении спорного объекта недвижимости и обращение продавца (отца истца) Демурчян Г.М. к ИП Клец М.А. за оказанием юридических и консультационных услуг по расторжению договора купли-продажи спорного объекта недвижимости ввиду не оплаты цены квартиры по договору купли-продажи от 08.09.2023 года. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, основывается в решении на том, что сам продавец отец истца Демурчян Г.М. при жизни не оспаривал сделку по основаниям отсутствия волеизъявления на её заключение, однако в материалах дела имеется: обращение продавца отца истца Демурчян Г.М. в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости (подписанное им собственноручно, что подтверждается включением судебной почерковедческой экспертизы) и договор оказания юридических консультационных услуг от 12.09.2023 г., заключенный между ИП Клен М.А. и продавцом данной квартиры отцом истца Демурчян Г.М., в приложении №1 которого, в задании Заказчика на оказание юридических и консультационных услуг, являющегося неотъемлемой частью названного Договора, Демурчан Г.Д. рукописно указано, что Демурчян Г.М. обращается к ИП Клец М.А. по вопросу расторжения договора купли- продажи спорного объекта недвижимости в связи с неоплатой денежных средств покупателем за проданную квартиру, поэтому данные документы, являются доказательством наличия волеизъявления продавца отца истца Демурчян Г.М. на то, чтобы эта сделка не была зарегистрирована, следовательно, не была завершена и была расторгнута. Суд необоснованно отказал в ходатайстве представителя истца о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, не мотивировав данный отказ в решении суда, вынесенном по данному делу. Суд не учел того, по второму договору купли-продажи квартиры, заключенному между Дадяном Д.Г. и Соловьевым И.С. предмет сделки не был передан, и не затребовал так же доказательств наличия денежных средств у ответчика Соловьева И.С. - покупателя по сделке купли-продажи квартиры, которая состоялась после спорной сделки купли-продажи квартиры о которых ходатайствовал представитель истца. Суд в своем решении отказал в признании второй сделки купли-продажи названной квартиры недействительной, не исследуя все имеющиеся обстоятельства заключенной сделки, несмотря на то, что эта сделка имеет признаки недействительности, потому как совершена между людьми, состоящими в приятельских отношениях, на следующий день после того, как продавец Дадян Д.Г. получил документы о праве собственности на данную спорную квартиру по сделке с Демурчяном Г.М. без предоставления документов, подтверждающих наличие у покупателя по сделке Ответчика Соловьева И.С. наличия денежных средств в таком количестве как сумма (цена) квартиры по названному договору, без осмотра Соловьевым покупаемой квартиры и без передачи предмета сделки, а именно без передачи квартиры продавцом Дадяном Д.Г. покупателю Соловьеву И.С. и без осуществления несения бремени содержания данной квартиры, то есть не оплаты коммунальных услуг за данную квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Соловьева И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Дадян Д.Г. считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Дадян Д.Г. в судебное заседание не явился, в возражениях на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Демурчян М.Г. извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения гражданского дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Демурсяна М.Г., третьего лица Демурчян Э.Г. по доверенности Машенская А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Дадяна Д.Г. адвокат Володарец А.Н., действующий на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Соловьева И.С. адвокат Кучеров А.А., действующий на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 08.09.2023 между Демурчяном Г.М. и ответчиком Дадяном Д.Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Тухачевского, дом «», стоимостью 3 500 000 рублей. Сторонами договора согласовано условие о передаче денежных средств до подписания договора (пункт 3).

08.09.2023 супруга Демурчяна Г.М. - Демурчян Э.Г. оформила согласие на отчуждение спорной квартиры, которое удостоверено нотариусом 08.09.2023, номер регистрации 26/45-н/26-2023-6-897.

Пунктом 9 договора определено, что в квартире зарегистрированы: Демурчян Г.М., Демурчян Э.Г., Демурчян А.Г., Демурчян М.Г., которые обязуются снять с регистрационного учета в срок не позднее 15.10.2023.

Согласно сведениям ЕГРН переход права собственности на недвижимое имущество за Дадядом Д.Г. зарегистрирован 11.09.2023.

12.09.2023 между ответчиками Соловьевым И.С. и Дадяном Д.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Тухачевского, дом «», стоимостью 3 700 000 рублей.

19.09.2023 Демурчян Г.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии «»от 22.09.2023.

13.10.2023 после смерти Демурчяна Г.М. нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Мухортовой Н.А. открыто наследственное дело № 35896478- 206/2023, из материалов которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: супруга - Демурчян Э.Г., сын - Демурчян А.Г., сын Демурчян М.Г.

Также судом установлено, что 06.09.2023 между Демурчяном М.Г. (заемщик) и Дадяном Д.Г. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 14 000 040 рублей, а заемщик обязуется возвратить данную сумму в срок до 06.10.2023.

В материалы дела представлена расписка от 06.09.2023 (Приложение №1 к договору займа от 6.09.2023 № 1), согласно которой Демурчян М.Г. получил от Дадяна Д.Г. денежные средства в размере 14 000 040 рублей.

Для проверки подлинности подписи от имени Демурчяна М.Г. в расписке от 06.09.2023 судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профэксперт» - Плешкову Л.В.

Согласно выводам экспертного заключения № 022/160224-Э от 26.02.2024 подпись от имени Демурчяна М.Г. в расписке в получении денег по договору займа от 6.09.2023 на 1-ом листе (л.д. 178 том 1), выполнена Демурчяном М.Г.

Демурчяном М.Г. сделки по отчуждению квартиры оспариваются по основаниям притворности, как прикрывающие действительную волю сторон на заключение договора займа от 06.09.2023 с обеспечением исполнения обязательства залогом квартиры по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Тухачевского, дом «».

Из материалов дела следует, что 12.09.2023 Демурчян Г.М. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, в котором просил приостановить регистрационные действия по документам от 8.09.2023 в отношении указанной квартиры.

Также судом установлено, что 20.09.2023 Демурчяном Г.М. в Промышленный районный суд г.Ставрополя предъявлено исковое заявление к Дадяну Д.Г. о признании договора купли-продажи от 08.09.2023 недействительной сделкой (гражданское дело № 2-6100/2023), которое оставлено без рассмотрения, ввиду того, что заявление подано в суд после смерти истца.

Вопрос о подлинности подписи Демурчяна Г.М. в заявлении о приостановлении регистрационных действий, а также в исковом заявлении также ставился судом на разрешение перед экспертом Плешкова Л.В.

Из экспертного заключения № 022/160224-Э от 26.02.2024 следует, что подпись от имени Демурчяна Г.М. в заявлении о приостановлении регистрационных действий на объект недвижимости с кадастровым номером «»:16819 в Управление Росреестра по Ставропольскому краю от 12.09.2023, выполнена Демурчяном Г.М. Подпись от имени Демурчяна Г.М. в исковом заявлении о признании договора купли-продажи недействительным от 19.09.2023 (л.д. 3-6 том 1 дела № 2-6100/2023), выполнена не Демурчяном Г.М., а другим лицом.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для признания договора купли-продажи квартиры от 8.09.2023 ничтожной сделкой отсутствует, поскольку сделка сторонами исполнена, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, истцом не представлено доказательств, что действительная воля обоих сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, в свою очередь Демурчян Г.М., являясь собственником квартиры, вправе был распоряжаться спорным недвижимым имуществом, в том числе произвести отчуждение недвижимого имущества в пользу Дадяна Д.Г. Истец, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил доказательств тому, что действительная воля обоих сторон сделки, а именно Демурчяна Г.М. и Дадяна Д.Г. была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки. Доказательств, подтверждающих факт стечения тяжелых обстоятельств у Демурчяна Г.М. при совершении сделки, явно невыгодные для него условия сделки, использование названных обстоятельств ответчиком Дадяном Д.Г. в своих интересах, материалы дела не содержат и истцом также не представлены. Сам продавец Демурчян Г.М. при жизни не оспаривал сделку по основаниям отсутствия волеизъявления на ее заключение, распорядился принадлежащей ему квартирой по своему усмотрению, получил в полном объеме денежные средства по сделке, в свою очередь наследниками, в том числе Демурчяном М.Г. не представлено доказательств, что его действительная воля при жизни была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки. Факт того, что при жизни 12.09.2023 Демурчян Г.М. обратился в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, не подтверждает отсутствие его воли на заключение договора купли-продажи 08.09.2023 и направленность его воли на заключение договора займа от 06.09.2023 между его сыном Демурчяном М.Г. и Дадяном Д.Г. Стороной истца также не представлено доказательств, что денежные средства Демурчяном Г.М. по договору купли-продажи квартиры от 08.09.2023 не были получены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу ст. 170 ГК РФ лицо, оспаривающее сделку на основании ее притворности, должно доказать, что в действительности стороны сделки совершили иную сделку, как указывает истец по настоящему делу, - сделку займа с залогом недвижимости.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Таким образом, обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что бремя доказывания притворности сделки, заключенной между Демурчяном Г.М. и Дадяном Д.Г., возлагается на истца Демурчяна М.Г., настаивающего на недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 сентября 2023 года.

Таких доказательств в распоряжении суда первой инстанции стороной истца не представлено, не предоставлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив действия сторон договора купли-продажи, условия сделки, согласованные сторонами, поведение участников сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны по сделке преследовали цель продажи имущества в виде спорной квартиры и приобретения этого имущества в собственность на возмездной основе.

Демурчян Г.М. собственноручно удостоверил своей подписью договор купли-продажи квартиры от 08.09.2023, договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами в форме, установленной для такого вида договоров, и зарегистрирован в порядке, предусмотренном законом, равно как и последующий договор купли-продажи квартиры.

Таким образом, при подписании договора сторонами согласованы все существенные условия договора, договор купли-продажи совершен в установленной законом форме, переход права собственности от продавцов к покупателю зарегистрирован регистрирующим органом.

То обстоятельство, что Демурчян Г.М., следуя буквальному толкованию договора купли-продажи, передал спорную квартиру покупателю, однако в ней продолжил проживать и в ней были зарегистрированы другие лица, не подтверждают притворность сделок купли-продажи квартиры, поскольку собственник в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом, интересы других лиц, в том числе передавать его в пользование другим лицам.

Отклоняя доводы истца о том, что договор купли-продажи от 08.09.2023 прикрывает договор займа под залог недвижимости, который был заключен 06.09.2023, судебная коллегия считает, что в заключенном договоре купли-продажи были четко и ясно изложены условия, которые возможно квалифицировать только как договор купли-продажи квартиры, в данном документе не имеется положений, которые бы указывали на наличие между сторонами заемных обязательств либо отношений по залогу квартиры.

Таким образом, не имелось оснований полагать, что договор купли-продажи от 08.09.2023 подразумевает под собой какие-либо иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, как на том настаивает истец.

В свою очередь наличие договора займа от 06.09.2023 никем не оспаривалось, договор оформлен надлежащим образом и существовал, как самостоятельная сделка, факт заемных правоотношений между Демурчяном М.Г. и Дадяном Д.Г. подтверждается распиской о получении денежных средств от 06.09.2023.

При этом, утверждая о притворном характере сделки, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи от 08.09.2023 подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем договор купли-продажи прикрывал иную волю сторон.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели передача и получение квартиры на условиях купли-продажи, суду представлены не были.

Ссылки истца на то, что ответчиком не произведена оплата по договору купли-продажи, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой, поскольку неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (статьи 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не были установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности - т.е. того, что воля всех сторон сделки в действительности была направлена на заключение договора займа с залогом спорной квартиры.

Доводы стороны истца о заключении договор займа с залогом спорной квартиры на то, что Демурчян Э.Г., Демурчян А.Г. остались проживать в спорной квартире и несут бремя ее содержания, последующая сделка купли-продажи с Соловьевым И.С. совершена спустя непродолжительное время, отклоняются судебной коллегией, так как данная совокупность установленных фактов, сама по себе обоснованности иска не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка о получении денежных средств по договору займа от 06.09.2023 подписана не Демурчяном М.Г., а иным лицом, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является оспаривание договора займа.

Исходя из предмета и основания иска, сторона истца заявляет требования о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 08.09.2023 по мотивом ее притворности, то есть направленной на достижение других правовых последствий и прикрывающей иную волю всех участников сделки.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств о наличии денежных средств у ответчиков для совершения сделок купли-продажи, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является правоопределяющим при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по мотивам ее притворности.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: