Решение по делу № 8Г-1074/2023 [88-5430/2023] от 11.01.2023

21RS0022-01-2020-000583-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5430/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Максима Анатольевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-733/2021 по иску акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) в лице Нижегородского филиала к Борисову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) в лице Нижегородского филиала (далее - ПАО АКБ «Металлинвестбанк») обратился в суд с иском к Борисову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

15 февраля 2021 г. определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 г. отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 г. взысканы с Борисова Дениса Владимировича в пользу акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) в лице Нижегородского филиала задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 383474,46 рублей, в том числе: 1 313 696,40 рублей - сумма просроченного основного долга, 62 498,71 рублей - сумма задолженности по уплате процентов по кредиту, 5 764,16 рублей - сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга, 1 515,19 рублей - сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту. Взыскана с Борисова Д.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) в лице Нижегородского филиала сумма уплаченной государственной пошлины в размере 21 117 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 040000,00 рублей, путем продажи с публичных торгов. Постановлено считать исполненным решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 040000,00 рублей, путем продажи с публичных торгов.

С указанным решением суда не согласился ответчик Борисов Д.В., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филиппов М.А., который является собственником спорного жилого помещения (предмета залога), став 13 января 2021 г. победителем торгов по продаже спорной квартиры.

14 декабря 2022 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по ходатайству стороны ответчика Борисова Д.В. по делу назначена оценочная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение о назначении экспертизы, ссылаясь, что экспертиза рыночной стоимости объекта всегда носит субъективный характер, т.к. отражает субъективное мнение эксперта, в отличие от цены, сложившейся в результате публичных торгов, которая объективна и действительно прямо зависит только от рыночных факторов определяющих рыночную стоимость объекта. Спорная квартира не является в настоящее время предметом залога и не может являться предметом обращения взыскания на заложенное имущество в пользу истца, в связи с чем у суда нет законных оснований для назначения экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры на дату проведения экспертизы, собственником которой в настоящее время является заявитель. Вступившим в законную силу 9 ноября 2022 г. решением Новочебоксарского городского суда от 22 августа 2022 г. исковые требования Борисова Д.В. об оспаривании торгов относительно спорной квартиры, оставлены без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения о назначении экспертизы по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вынося оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции, обосновал в нем необходимость проведения экспертизы и мотивировку поставленных вопросов.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, другие доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения экспертизы.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, то производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, что является реализацией полномочий суда, реализуемых исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости экономии процессуальных сроков и независимо от воли участвующих в деле лиц.

Обоснованность назначения судом судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке при оценке итогового апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию целесообразности назначения судебной экспертизы и поставленных на нее вопросов не подлежат кассационному рассмотрению.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На текущей стадии судопроизводства судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников