Решение по делу № 33-17825/2017 от 05.06.2017

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-17825/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Сеурко М.В.,

при секретаре <данные изъяты> Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об оспаривании решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя <данные изъяты> Ю.И. – <данные изъяты> Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Ю.И. об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, от 18.09.2016 года, оформленное протоколом от 18.09.2016 г.

Требования мотивированы тем, что на оспариваемом собрании 18.09.2016 года кворума не было, поскольку в общем собрании приняли участие не собственники жилых помещений. В решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, что противоречит положениям ст. 47 ЖК РФ, свидетельствует о нарушении жилищного законодательства и влечет за собой признание данного собрания недействительным.

<данные изъяты> А.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

<данные изъяты> Ю.И. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> А.А. является собственником жилого помещения <данные изъяты>

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> от 09.08.2016 года на общем собрании приняли участие собственники помещений менее 50% от общего числа голосов собственников, из-за отсутствие кворума, собрание неправомочно.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном домом №<данные изъяты> от 18.09.2016 года, проведенного в форме заочного голосования следует, что общее собрание собственников созвано по инициативе собственника помещения многоквартирного <данные изъяты> Ю.

По результатам голосования были приняты решения о выборе управляющей компании ООО «Надежда», утвержден договор управления с управляющей организацией, утверждена смета расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, определено место хранения протоколов, утвержден способ сообщения о проведении общих собраний собственников помещений, принято решение об установлении тарифа на использование общего имущества собственников помещений.

18.09.2016 года по итогам внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования с датой окончания приема решений собственников 11.09.2016 года в доме <данные изъяты> приняты решения, оформленные протоколом N 3, из содержания которого следует, что в собрании приняли участие собственники, площадь помещений которых составляет 8600 кв. м, то есть 54,77% от числа площади всех помещений дома <данные изъяты> (15703,80 кв. м).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 181.1 -181.4 ГК РФ, ст.ст. 45, 45 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что при проведении собрания имелся кворум, поскольку участие в голосовании приняло 54,77% от общего числа голосов собственников помещений, что составляет более половины от общего числа голосов.

Доводы <данные изъяты> А.А. о ненадлежащем уведомлением собственников помещений о проведении собрания в заочном порядке судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, учитывая реальное количество принявших участие в собрании собственников помещений, соблюдение кворума собрания, судебная коллегия не расценивает данное нарушение как существенное, что в совокупности с невозможностью голоса истца повлиять на результаты голосования.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по тому основанию, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ для обращения в суд, о чем было заявлено стороной ответчика.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора, оснований для их признания необоснованными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания от №3 от 18 сентября 2016 года не содержит решения собственников о расторжении договора управления с АО «Управление жилищного хозяйства», собственники вправе в любой момент изменить способ управления, но не управляющую компанию, не принимаются во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию.

Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи