Решение по делу № 33-11350/2024 от 10.09.2024

    Судья Локтионов М.П.                                          УИД 77RS0013-02-2023-001550-75

                                                                                                Дело № 33-11350/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 октября 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

            председательствующего судьи Андреева А.А.,

            судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                 №2-1249/2024 по иску Андреева Алексея Владимировича к Шуваеву Ивану Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

        по апелляционной жалобе Андреева Алексея Владимировича в лице представителя Кашлевой Дарьи Федоровны

    на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к Шуваеву И.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки он передал Шуваеву И.И. в качестве суммы займа денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Поскольку срок возврата суммы займа не был обозначен в расписке, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, установлен срок 30 дней с даты получения претензии. Претензия была получена ответчиком 28 ноября 2022 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В связи с этим, просил суд взыскать с Шуваева И.И. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 29 декабря 2022 года по 16 января 2023 года в размере 19 520 рублей 55 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 298 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Андреев А.В. в лице представителя Кашлевой Дарьи Федоровны оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шуваев И.И. получил от Андреева А.В. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, о чем составил собственноручно расписку.

Отношения, из которых между истцом и ответчиком возникло денежное обязательство, в расписке не указаны.

В период с 02 марта 2020 года Шуваев И.И. находится в трудовых отношениях с <.......>» в должности специалиста склада ответственного хранения.

Согласно доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......>» уполномочивает Шуваева И.И. представлять интересы перед индивидуальными предпринимателями, физическими и юридическими лицами любых организационно-правовых форм и форм собственности, по всем вопросам, в том числе с правом получения денежных средств от имени общества, осуществлять наличным и/или безналичным путем приходные операции с денежными средствами.

22 июня 2020 года <.......>» осуществила поставку кварцевого камня ИП Андрееву А.В. на общую сумму 5 000 000 рублей.

Для оплаты выписан счет счета № <...> от ДД.ММ.ГГГГ..

23 июня 2020 года Андреев А.В. передал Шуваеву И.И. денежные средства в размере 5000 000 рублей.

23 июня 2020 года указанная денежная сумма передана в кассу <.......>

Основанием внесения денежных средств в кассу организации указано на принятие их от ИП Андреева Алексея Владимировича через Шуваева Ивана Игоревича, действующего на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты по счету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, пояснениями сторон.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений статей 162, 807, 808, 431 и 432 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования содержания расписки от 23 июня 2020 года, пришел к выводу о том, что расписка не содержит сведений о существенных условиях, необходимых для заключения договора займа, не подтверждает условия возникновения заемных обязательств между сторонами и обязанность ответчика возвратить денежные средства истцу, а потому не может служить подтверждением неисполненного долгового обязательства ответчика перед истцом, а подтверждает действия сторон по передаче ООО «ВАЛЬКИРИЯ» денежных средств в счет оплаты за осуществление поставки истцу кварцевого камня, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы жалобы о том, что факт написания расписки подтверждает получение денежных средств ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда и удовлетворении иска, поскольку сведений о правовой природе денежных отношений между сторонами она не содержит, обязательство о возврате денежных средств ответчиком не принималось.

Вопреки утверждениями истца стороной ответчика представлены доказательства наличия иных правоотношений, в которых он выступал в отношениях с истцом в качестве представителя иного лица на основании трудового договора.

Доводы жалобы о том, что судом без учета мнения стороны истца были приобщены представленные ответчиком копии документов в качестве доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием для отказа в приобщении к делу доказательств отсутствие в судебном заседании стороны и отсутствие ее мнения относительно возможности приобщения таких доказательства к делу нормы гражданского процессуального кодекса не содержат.

Утверждения о том, что представленными стороной истца доказательствами подтверждается наличие отношений между <.......>» и ИП Андреев А.В., хотя ИП Андреев А.В. отношений с <.......> не имел, а расписка содержит указания на получение денежных средств от физического лица Андреева А.В., не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии заемных отношений между сторонами, поскольку стороной истца, на которую возлагается обязанность представить доказательства в обоснование своих утверждений, факт заключения договора займа, указанного основанием иска, не доказан.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы о том, что судом не выяснялось содержание договора между <.......>» и ИП Андреев А.В. и его исполнение, также являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства юридического значения в пределах предмета и основания иска значения не имеют.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о подложности представленных стороной ответчика документов, поскольку исходя из положений статей 56, 57 и 186 ГПК РФ, сторона истца, имея представителем профессионального юриста, имела возможность подтвердить заявление о подложности доказательств стороны ответчика, представив в суд апелляционной инстанции сведения, полученные самостоятельно от <.......>», об отсутствии между ним и истцом каких-либо правоотношений, а при отсутствии такой возможности заявить в суд ходатайство об оказании содействия в истребовании таких доказательств, либо заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако таки правом сторона истца не воспользовалась.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

           Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

               Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Алексея Владимировича в лице представителя Кашлевой Дарьи Федоровны оставить без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

    Председательствующий:

    Судьи: