Решение по делу № 33-36/2024 (33-3097/2023;) от 20.07.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

                Судья Шахтин М.В.                                  УИД: 18RS0003-01-2021-008363-89

                                                                                      Апел. производство: № 33-36/2024

                                                      1-я инстанция: № 2-1772/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 апреля 2024 года     г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина С.Т. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 августа 2022 года по исковому заявлению Никитина С.Т. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя истца Подкина Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Удмуртской Республики Добрых А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, а иск - удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин С.Т. обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), которым просит взыскать с ответчика страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 000 руб., неустойку в размере 26 600 руб. за период с 7 сентября 2021 года по 21 ноября 2021 года включительно, с последующим начислением на сумму 35 000 руб. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 ноября 2020 года в г. Ижевске напротив д.№3А по ул. Автозаводская автомобиль <данные изъяты>, под управлением Охорзиной Н.А., совершил наезд на пешехода Никитина С.Т., в результате которого истцу были причинены множественные травмы (<данные изъяты>), с которыми он проходил стационарное и амбулаторное лечение. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Охорзиной Н.А. была застрахована у ответчика. 19 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи причинением вреда здоровью. 5 апреля 2021 года ответчик произвёл страховую выплату в размере 135 250 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, 13 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая последним была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 7 июня 2021 года в удовлетворении требований Никитина С.Т. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки отказано. При дальнейшем лечении и обследовании истцу был уточнен диагноз <данные изъяты>», был установлен <данные изъяты> (осмотр <данные изъяты> от 11 августа 2021 года). 13 августа 2021 года указанный документ был представлен ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которое последним оставлено без удовлетворения. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2021 года в удовлетворении требований Никитина С.Т. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки отказано. Истец считает необоснованным отказ в выплате страхового возмещения за повреждение здоровья в виде <данные изъяты>, то есть по подп. «г» п.59 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Определением суда от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Охорзина Н.А.

Истец и третье лицо Охорзина Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Подкин Д.Г. исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Семенова Ю.А возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Железняк Т.А. в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Никитина С.Т. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Выражает несогласие с принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения ООО «РУСМАШЛЕКС» №У-21-141269/3020-004 от 13 октября 2021 года, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку у ООО «РУСМАШЛЕКС» отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, одним из видов которой является проведение медицинских экспертиз.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Подкин Д.Г. апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Добрых А.В. в заключении полагал решение суда подлежащим отмене, а иск - удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 4 ноября 2020 года в 20 часов 49 минут в г.Ижевске напротив д.№3А по ул.Автозаводская, автомобиль <данные изъяты>, под управлением Охорзиной Н.А. совершил наезд на пешехода Никитина С.Т. В результате наезда Никитину С.Т. причинены телесные повреждения (т.1, л.д.74 оборот- 75).

По факту указанного ДТП определением инспектора ДПС от 4 ноября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении (т.1, л.д.142).

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся Охорзин В.А. (т.1. л.д.75).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Охорзиной Н.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса № от 26 января 2020 года (т.1. л.д.138 оборот).

Согласно экспертному заключению БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР») №6921 от 22 января 2021 года у Никитина С.Т. имелась <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №919 от 18 марта 2021 года у Никитина С.Т. имелись повреждения: <данные изъяты> Повреждения у Никитина С.Т. в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (т.1, л.д.8-9).

19 марта 2021 год Никитин С.Т. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т.1, л.д.4-5).

29 марта 2021 года должностным лицом ГИБДД в отношении Охорзиной Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1, л.д.79).

30 марта 2021 года Никитин С.Т. представил в САО «РЕСО-Гарантия» дополнительные документы, в том числе протокол об административном правонарушении от 29 марта 2021 года (т.1, л.д.78 оборот).

4 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» был утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер страховой выплаты Никитину С.Т. составил 135 250 руб. (т.1, л.д.56).

5 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Никитину С.Т. страховое возмещение в размере 135 250 руб., что подтверждается платежным поручением №224731 от 5 апреля 2021 года (т.1, л.д.129).

13 апреля 2021 года Никитин С.Т. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которой, ссылаясь на наличие у него повреждений в виде «<данные изъяты>», предусмотренных, соответственно п.59 «г» и п. 60 «в» Приложения к Правилам расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее – Правила N 1164), просил произвести доплату страхового возмещения в размере 60 000 руб. и выплатить неустойку (т.1, л.д.26).

Письмом от 14 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало Никитину С.Т. в доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Свой отказ страховщик мотивировал тем, что истцу была произведена страховая выплата в размере 135 250 руб., то есть 27,05% от страховой суммы исходя наличия у него повреждений, предусмотренных следующими пунктами Приложения к Правилам N 1164: <данные изъяты>

Не согласившись с позицией страховщика, Никитин С.Т. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании в САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 60 000 руб. и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 7 июня 2021 года №У-21-62903/5010-008 в удовлетворении требований Никитина С.Т. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 60 000 руб. и неустойки отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался выполненным по его заданию экспертным заключением ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 24 мая 2021 года №У-21-62903/3020-004, согласно которому у Никитина С.Т. имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Установив, что 5 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Никитину С.Т. страховое возмещение в размере 135 250 руб. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения выполнено страховщиком полностью и в установленный срок (т.1, л.д.14-20, 40-48).

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2021 года Охорзина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно справки врача травматолога-ортопеда от 11 августа 2021 года у Никитину С.Т. поставлен диагноз «<данные изъяты>» (т.1, л.д.27).

13 августа 2021 года Никитин С.Т. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения <данные изъяты>

Письмом от 24 августа 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало Никитину С.Т. в доплате страхового возмещения <данные изъяты>

Не согласившись с позицией страховщика, Никитин С.Т. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании в САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 35 000 руб. и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2021 года №У-21-141269/5010-007 в удовлетворении требований Никитина С.Т. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался выполненным по его заданию экспертным заключением ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 13 октября 2021 года №У-21-141269/3020-004, согласно которому у Никитина С.Т. имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Установив, что 5 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Никитину С.Т. страховое возмещение в размере 135 250 руб. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения выполнено страховщиком надлежащим образом (т.1, л.д.10-13, 190-198).

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, по причине неполного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, неполного распределения обязанности доказывания судом первой инстанции, судебной коллегией в порядке применения разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», было дополнительно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (т.2, л.д.45,46).

Указанное бремя доказывания было получено сторонами (т.2, л.д. 50-52, 55).

Определением судебной коллегии от 25 октября 2023 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» (т.2, л.д.63-69), с последующим включением, по ходатайству БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», определением судебной коллегии от 27 ноября 2023 года, в состав экспертной комиссии БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» других экспертов <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №26/2024 от 20 марта 2024 года у Никитина С.Т. установлен разрыв лонного сочленения в сочетании с вышеуказанными переломами костей таза.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 940, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 87 ГПК РФ; статей 1, 4, 7, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; Правил N 1164 и, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу выполненное по заданию финансового уполномоченного экспертное заключение ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 13 октября 2021 года №У-21-141269/3020-004, исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия», осуществив выплату страхового возмещения в размере 135 250 руб. выполнило свои обязательства перед Никитиным С.Т. в полном объёме. В связи с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения, суд указал, что отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

    Согласно подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

    Факт наступления страхового случая 4 ноября 2020 года и обязанность САО «РЕСО-Гарантия» возместить потерпевшему Никитину С.Т. вред, причинённый здоровью, ответчиком не оспаривается.

    В настоящем деле между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему Никитину С.Т. в связи с наступлением страхового случая.

    С принятием судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу выполненного по заданию финансового уполномоченного экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 13 октября 2021 года №У-21-141269/3020-004 согласиться нельзя по основаниям, изложенным в определении судебной коллегии от 25 октября 2023 года о назначении судебной медицинской экспертизы (т.2, л.д.63-69).

Из экспертного заключения БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №26/2024 от 20 марта 2024 года следует, что оно сделано с учетом исследования комиссией экспертов всех представленных судебной коллегией материалов.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №26/2024 от 20 марта 2024 года судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертами дан аргументированный ответ на постановленный перед ними вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Ставить под сомнение компетентность экспертов или по другим причинам не доверять их выводам, нет никаких оснований, поскольку судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

    При таких обстоятельствах при определении общего размера страховой выплаты судебная коллегия руководствуется экспертным заключением БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №26/2024 от 20 марта 2024 года.

Таким образом, страховая выплата в размере, определённом с учётом полученных истцом повреждений, но не превышающая 500 000 руб., подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Охорзиной Н.А.

Размеры страховой выплаты в зависимости от характера полученной травмы определены в Правилах N 1164.

В п. 3 Правил N 1164 установлено, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В настоящем деле между сторонами отсутствует спор относительно обоснованности выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения Никитину С.Т. в общем размере 135 250 руб. за следующие повреждения: <данные изъяты>

Между тем, в соответствии с экспертным заключением БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №26/2024 от 20 марта 2024 года, у Никитина С.Т. установлен <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему Никитину С.Т., составляет 34, 05% (7% + 10% + 10% + 0,05% + 7%), что соответствует 170 250 руб. (500 000 руб. х 34,05%), а потому САО «РЕСО-Гарантия» недоплатило Никитину С.Т. страховое возмещение в размере 35 000 руб. (170 250 руб. – 135 250 руб.).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 35 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 7 сентября 2021 года по 21 ноября 2021 года включительно, с последующим начислением на сумму 35 000 руб. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из исследованных материалов дела, требования Нкитина С.Т. вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере 35 000 руб., которое должно осуществляться потерпевшему в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Во втором абзаце п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 7 сентября 2021 года по 21 ноября 2021 года включительно, с последующим начислением на сумму 35 000 руб. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку, как установлено выше, 13 августа 2021 года Никитин С.Т. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения по п.59 «г» Приложения к Правилам N 1164 с приложением справки врача травматолога-ортопеда от 11 августа 2021 года, постольку, с учётом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, доплата страхового возмещения в размере 35 000 руб. должна быть произведена страховщиком в срок по 2 сентября 2021 года включительно.

Поскольку, как следует из материалов дела, после обращения Никитина С.Т. с заявлением о доплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок надлежащим образом не исполнил, постольку с 3 сентября 2021 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно подлежит начислению неустойка.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым в качестве начальной даты для исчисления неустойки принять 7 сентября 2021 года.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, расчет неустойки за период с 7 сентября 2021 года по 24 апреля 2024 года (дата вынесения настоящего апелляционного определения), составляющий 961 день, будет выглядеть следующим образом:

35 000 руб. х 1% х 961 день = 336 350 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика Семенова Ю.А. просила уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ (т.1, л.д.214).

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

    В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

    В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

    При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

    Между тем, представителем ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, неустойка за период с 7 сентября 2021 года по 24 апреля 2024 года в размере 336 350 руб. не превышает установленный действующим законодательством (подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО) лимит – 500 000 руб.

В рассматриваемом случае, исходя из соотношения размера страхового возмещения, периода просрочки его выплаты, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 7 сентября 2021 года по 24 апреля 2024 года в размере 336 350 руб. будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное САО «РЕСО-Гарантия» нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего Никитина С.Т. в невыплате страхового возмещения в полном объеме в материалах дела не имеется.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никитина С.Т. подлежит взысканию неустойка за период с 7 сентября 2021 года по 24 апреля 2024 года в размере 336 350 руб.

Также, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никитина С.Т. подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму задолженности по страховой выплате в размере 35 000 руб., с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, исходя из ставки в размере 1% в день, начиная с 25 апреля 2024 года, но не более чем 163 650 руб. (500 000 руб. - 336 350 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных по делу обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никитина С.Т. подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 17 500 руб. (35 000 руб. х 50%).

Исходя из вышеприведенного, оснований для снижения штрафа, как разновидности неустойки, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения установлен при рассмотрении настоящего дела.

В силу статей 151 и 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ввиду удовлетворения исковых требований, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7 364 руб. (6 914 руб. /по требованиям имущественного характера/ + 300 руб./по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда/ + 150 руб./за подачу апелляционной жалобы/), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска и апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Никитина С.Т. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Никитина С.Т. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Никитина С.Т. (паспорт 9417 №699149) страховое возмещение в размере 35 000 руб., неустойку за период с 7 сентября 2021 года по 24 апреля 2024 года в размере 336 350 руб., штраф в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Никитина С.Т. (паспорт 9417 №699149) неустойку, начисляемую на сумму задолженности по страховой выплате в размере 35 000 руб., с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, исходя из ставки в размере 1% в день, начиная с 25 апреля 2024 года, но не более чем 163 650 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 7 364 руб.

Апелляционную жалобу Никитина С.Т. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий                     А.Ю. Сундуков

Судьи                                А.В. Шаклеин

                                                                                И.Н. Хохлов