Решение по делу № 12-37/2023 от 20.10.2023

Дело № 12-37/2023

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2023 г.                                        г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Изотов П.Э.,

с участием Воробьева А.В.,

рассмотрев жалобу Воробьева А. В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Садурова С.В. № от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Фомина Д.С. № от 18 октября 2023 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Садурова С.В. № от 13 октября 2023 года Воробьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Фомина Д.С. № от 18 октября 2023 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Воробьев А.В. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы сослался на то, что он не находился за рулем автомобиля на момент совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Воробьев А.В. полностью поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указал, что автомобилем управлял его родственник Воробьев А.М.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2023 г. в 15 часов 23 минуты по адресу: ФАД М-8 Холмогоры, 1214-1215 км., уд. Дорожников, д. 100, г. Архангельск, водитель транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Воробьев А.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 64 км/ч при разрешенной не более 40 км/ч.

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки (прибором «КРИС-П», идентификатор № FP 2056, с действительностью поверки до 16 октября 2024 г. и с погрешностью измерения +/- 1км/ч).

В жалобе на постановление Воробьев А.В. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство, превысившее установленную скорость движения на 23 км/ч.

Довод жалобы Воробьева А.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял принадлежащим ему транспортным средством, не влечёт отмену постановления и прекращение производства по делу.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение

части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенное положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуются с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, которыми установлен принцип состязательности в судопроизводстве, в том числе в административном.

В силу указанного принципа применительно к рассматриваемому случаю именно Воробьев А.В. как собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом он сам несёт ответственность за полноту и достоверность представленных доказательств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Воробьев А.В. представил в суд заявление Воробьева А.М. от 11.12.2023, согласно которому последний управлял автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, представленное заявление не может расцениваться как допустимое доказательство, поскольку проверить принадлежность данного заявления при рассмотрении жалобы не представляется возможным, ходатайств о вызове в качестве свидетеля лица, от имени которого составлено заявление, не поступало.

Иных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения Воробьев А.В. не управлял принадлежащим ему транспортным средством, суду не представлено, в связи с чем доводы жалобы суд признает несостоятельными.

Таким образом, Воробьевым А.В. не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем совершённое административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Воробьеву А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с учётом характера совершённого правонарушения, личности и степени вины Воробьева А.В., отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права также не допущено.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п. 1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Садурова С.В. № от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Фомина Д.С. № от 18 октября 2023 г. в отношении Воробьева А. В. - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Судья                                              П.Э. Изотов