Решение по делу № 2-293/2024 (2-7712/2023;) от 15.08.2023

Дело № 2-293/2024
УИД 66RS0001-01-2023-006716-88

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 апреля 2024 года                 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Рябинине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочнева Василия Валерьевича к АО «Тинькофф Страхование», МУП «Водоканал» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев В.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», МУП «Водоканал» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «Инфинити ЕХ» г/н №.

31.01.2022 на <адрес> г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Инфинити ЕХ» г/н № по под управлением Кочнева А.В., и «КАМАЗ 4508-НЗ» г/н № принадлежащего МУП «Водоканал» под управлением Спирина В.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Спирина В.И., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ДПС ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а <ФИО>3 – в АО «СОГАЗ».

31.01.2023 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

Признав ДТП от 31.01.2022 страховым событием, страховщик принял решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Спектрлогистик» (г.Екатеринбург, <адрес>).

22.02.2023 по инициативе страховщика специалистом ООО «Русская консалтинговая группа» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 50 407 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу сумму 50 406,99 руб.

Однако, согласно заключению специалиста ООО «ПРОСПЕКТ» №, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 310 200 руб., в связи с чем размер недоплаты страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 100 00 руб. составил 49 593 руб. 01 коп. (100 000 руб. – 50 406,99 руб.), убытки истца составили 210 200 руб. (310 200 руб. – 100 000 руб.).

18.05.2023 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков и неустойки, однако в удовлетворении требований было отказано.

Полагая свои прав нарушенными, истец обратился в АНО СОДФУ.

Решением финансового уполномоченного от 20.07.2023 № требования истца были удовлетворены частично, со страховой компании была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 210 701 руб. 22 коп., в остальной части требований было отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

Кроме того, поскольку на момент ДТП водитель Спирин И.В. состоял в трудовых отношениях с МУП «Водоконал», исполнял трудовые функции, истец полагает, что МУП «Водоканал» обязан возместить ему причиненный ущерб в виде разницы в рыночной стоимости восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО в размере 210 200 руб. (310 200 руб. – 100 000 руб.).

Указав изложенное, приведя правовые обоснования требований, истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 49 590 руб. 01 коп., неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 23.03.2022 по 11.04.2022 в сумме 11 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.05.2022 по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф, расходы на услуги специалиста – 5000 руб.; с МУП «Водоканал» - возмещение ущерба в сумме 210 200 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 302 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», АНО СОДФУ, Кочнев А.В.

После проведения по делу судебной экспертизы, представитель истца уточнил требования, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 80 093 руб., с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в сумме 5511 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 700, 39 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф, расходы на услуги специалиста – 5000 руб.; с МУП «Водоканал» - расходы по оплате госпошлины – 5 302 руб.

Истец, представитель АО «Тинькофф Страхование», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Саая К-Ц. А. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, просил включить в сумму штрафа размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Зыбин Д.М. разрешение спора оставил на усмотрение суда, факт дорожно-транспортного происшествия, вину Спирина И.В. в ДТП, наличие трудовых отношений между МУП «Водоканал» и Спириным И.В. не оспаривал, при определении размера причиненного ущерба просил руководствоваться заключением судебной экспертизы эксперта Потеряева Н.М.

От иных лиц, участвующих в деле, каких-либо возражений относительно заявленных требований не поступило.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Кочнев В.В. является собственником автомобиля «Инфинити ЕХ» г/н №.

31.01.2022 на <адрес> г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Инфинити ЕХ» г/н № по под управлением Кочнева А.В., и «КАМАЗ 4508-НЗ» г/н № принадлежащим МУП «Водоканал» под управлением Спирина В.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Спирина В.И., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Зыбин Д.М. в судебном заседании факт ДТП, вину Спирина И.В. в ДТП, наличие трудовых отношений между МУП «Водоканал» и Спириным И.В. не оспаривал.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ДПС ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а Спирина В.И. – в АО «СОГАЗ».

31.01.2022 Кочнев В.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования (ОСАГО), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31.01.2022 АО «Тинькофф Страхование» провело осмотр Транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства.

01.02.2022 АО «Тинькофф Страхование» направило Кочневу В.В. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «СпектрЛогистик».

14.06.2022 в АО «Тинькофф Страхование» поступило письмо от СТОА ООО «СпектрЛогистик» об отсутствии технической возможности провести восстановительный ремонт автомобиля в связи с отсутствием запасных частей.

22.02.2023 по инициативе страховщика специалистом ООО «Русская консалтинговая группа» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № OSG-22-016440, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 50 407 руб.

17.04.2023 в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия потребителя Кочнева В.В.

18.04.2023 АО «Тинькофф Страхование» уведомило Кочнева В.В. о выплате страхового возмещения в сумме 50 406 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 735734.

Однако, согласно заключению специалиста ООО «ПРОСПЕКТ» №, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 310 200 руб.

24.05.2023 в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия Кочнева В.В. о доплате страхового возмещения в размере 49 593 руб. 01 коп., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

30.05.2023 АО «Тинькофф Страхование» уведомило Кочнева В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кочнев В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

20.07.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. принято решение № о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Кочнева В.В. неустойки в сумме 210 701, 22 руб. В удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт», составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 50 000 руб., с учетом износа – 26 700 руб., при том, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 50 406, 99 коп.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что ему должна быть возмещена рыночная стоимость ущерба.

Ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ч. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту ТС истца, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (указанная позиция, отражена в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с тем, что из заявления явно не следует выбор потерпевшего о страховом возмещении в виде выплаты в наличной или безналичной форме, то суд приходит к выводу, что между страховой компанией и потерпевшим не согласована выплата страхового возмещения в денежной форме.

Обязанность по организации восстановительного ремонта возложена непосредственно на страховщика. Ответчик же доказательств невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА суду не представил.

Положения Закона Об ОСАГО возлагают на страховщика обязанность по заключению договоров со СТОА, соответствующих требованиям указанного Закона.Ответчик АО «Тинькофф Страхование» каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности организации восстановительного ремонта на ином, кроме ООО «Спектрлогистик» СТОА, не представил.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данная позиция изложена в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно заключению специалиста ООО «ПРОСПЕКТ» №, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 310 200 руб.

По ходатайству ответчика МУП «Водоканал», оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручены эксперту Потеряеву Н.М. (ООО «Евентус»).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № от 06.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики без учета износа деталей составляет 50 100 руб., с учетом износа – 27 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130 500 руб.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное экспертное заключение участниками процесса не оспаривалось.

В счет страхового возмещения с учетом требований Единой Методики АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу сумму 50 406,99 руб., то есть в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку ответчик обязательства по восстановительному ремонта автомобиля истца в условиях СТОА не исполнил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца убытки в сумме 80 093, 01 руб. (расчет: 130 500 руб. – 50 406,99 руб. = 80 093, 01 руб.).

Оснований для возложения на МУП «Водоканал» гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб суд не усматривает.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении неустойки и штрафа как мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения изложены нижеприведенные позиции.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 76).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 76).

Как ранее установлено судом, решением финансового уполномоченного от 20.07.2023 № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.02.2022 по 18.04.2023 в сумме 210 701 руб. 22 коп.

Истец заявляет ко взысканию неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля с 24.03.2022 по 14.04.2022 в сумме 5 511 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, восстановительный ремонт в рамках выданного направления на СТОА ООО «Спектрлогистик» не производился, в связи с чем правовых основания для начисления указанной неустойки не имеется.

Более того, взыскание двойной неустойки за один и тот же период Законом не предусмотрено.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» позволяет сделать вывод о том, что указанная норма права определяет как порядок исчисления процентов (ключевая ставка за соответствующий период), так и базу для начисления процентов (долг, неисполненное в срок денежное обязательство).

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, неисполненное денежное обязательство ответчика АО «Тинькофф Страхование» составляет 80 093 руб. 01 коп.

Обязательство по возмещению причиненного ущерба должно было быть исполнено страховщиком не позднее 25.02.2022, однако убытки страховщиком не возмещены, в связи с чем истец праве требовать начисления на сумму убытков 80 093 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.02.2022.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 17.04.2024, он является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 17.04.2024 в сумме 14 711 руб. 39 коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца со стороны ответчика АО «Тинькофф Страхование», выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, не возмещении убытков судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде разницы между страховой выплатой по ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку для рассматриваемого случая штраф предусмотрен специальной нормой п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то общая норма п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей не применяется», в связи с чем испрошенное истцом начисление штрафа на убытки и неустойку не производится.

Довод представителя истца, что в сумму указанного штрафа подлежит включению сумма неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного, основан на неверном понимании Закона и подлежит отклонению.

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходы на услуги специалиста в сумме 4 725 руб. (5000 х 94,5%) – пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку из заявленной суммы исковых требований в размере 100 315 руб. 40 коп. (80 093, 01 + 14 711, 39 + 5511), удовлетворены требования на сумму 94 804, 40 (80 093, 01 + 14 711, 39), то есть на 94, 5% (94804, 40 х 100 : 100315,40).

Оснований для взыскания с ответчика МУП «Водоканал» расходов истца по оплате государственной пошлины у суда не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику судом отказано.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочнева Василия Валерьевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кочнева Василия Валерьевича убытки в размере 80 093 рубля 01 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 17.04.2024 в размере 14 711 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4725 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Кочнева Василия Валерьевича к МУП «Водоканал» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья О. П. Жернакова