Решение по делу № 33-13854/2021 от 24.07.2021

Судья Качаева Л.В. Дело № 33-13854/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2021 по иску ПАО «АСКО-Страхование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо: Лебедев Леонид Николаевич, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей, по апелляционной жалобе Лебедева Леонида Николаевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ПАО «АСКО-Страхование" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному Лебедеву Л.Н. о признании незаконным решения от 10.11.2020. В обоснование заявления указано, что 12.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца - Опель Зафира под управлением Лебедева Л.Н. и автомобиля Лада Ларгус, под управлением ФИО5, который признан виновником ДТП.

28.08.2018 истцом получено заявление Лебедева Л.Н. о страховом возмещении в порядке прямого возмещения и после осмотра транспортного средства, 17.09.2018 выдано направление на ремонт на СТОА Лайк Авто, к которому приложен акт осмотра транспортного средства.

08.10.2018 Лебедев Л.Н. обратился к истцу с заявлением, в котором просил учесть все повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП от 12.08.2018, и выдать новое направление на ремонт с указанием всех видимых повреждений.

23.10.2018 Лебедев Л.Н. направил истцу претензию о возмещении ущерба в денежном выражении, приложил заключение ИП ФИО6 от 16.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 3 482 00 рублей, с учетом износа – 246 100 рублей, стоимость оценки 15 000 руб., просил возместить расходы на восстановительный ремонт.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.05.2019 исковые требования Лебедева Л.Н. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворены частично. С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу потерпевшего взысканы: 250 600 руб. – страховая выплата, 100 000 руб. – неустойка за период с 22.09.2018 по 22.11.2018, 125 300 руб. – штраф, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, судебные расходы: 17 000 руб. - по оплате услуг представителя, 9 000 руб. - по оплате услуг досудебного эксперта, 845,60 руб. - почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.09.2019 вышеуказанное решение Таганрогского городского суда Ростовской области отменено, принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 03.09.2019 отменено, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.05.2019 оставлено в силе.

26.08.2020 ПАО «АСКО-Страхование» исполнило решение суда, произвело выплату на общую сумму 504 745,60 руб.

02.10.2020 Лебедев Л.Н. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией, содержащей требования о выплате неустойки за период с 23.11.2018 по 10.09.2020 в размере 350 000 руб.

12.10.2020 ПАО «АСКО-Страхование» отказало в выплате неустойки.

Лебедев Л.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки. 10 ноября 2020 г. Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-20-157074/5010-003 об удовлетворении требований потребителя, взыскана неустойка за указанный период в размере 300 000 руб.

Истец с указанным решением не согласен, полагает, что требование о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. ПАО «АСКО-Страхование» просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 ноября 2020 № У-20-157074/5010-003, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-157074/5010-003 от 10.11.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Лебедева Л.Н. о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" неустойки изменено, суд снизил размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 150 600 руб.

С решением суда не согласился Лебедев Л.Н., подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным, просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО «АСКО-Страхование" в полном объеме. Апеллянт полагает, что судом необоснованно снижена подлежащая взысканию с ПАО «АСКО-Страхование" неустойка по основаниям ст. 333 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Лебедева Л.Н. и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 330, 333, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 28.08.2018 Лебедев Л.Н. представил в ПАО «АСКО-Страхование» необходимый комплект документов по страховому случаю, выплата страхового возмещения подлежала не позднее 17.09.2018, а неустойка подлежала исчислению с 18.09.2018. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.05.2019 с ПАО «АСКО-Страхование» взыскана неустойка за период с 22.09.2018 по 22.11.2018. Указанное решение суда исполнено ПАО «АСКО-Страхование» 26.08.2020. Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 23.11.2018 по 26.08.2020, неустойка, исходя из взысканной по решению суда суммы 250 600 руб., составляет 1 611 358 руб. С учетом взысканной решением суда от 06.05.2019 неустойки в размере 100 000 руб. и требований пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный взыскал со страховщика неустойку в размере 300 000 руб.

По мнению суда, указанное решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным. При этом право на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ финансовому уполномоченному законом не предоставлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соответствия применяемой меры имущественной ответственности в виде неустойки последствиям нарушения обязательства для потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности и подлежит снижению до 150 600 рублей, то есть до размера суммы страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора страхования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения апелляционную жалобу Лебедева Леонида Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2021.