Решение по делу № 2-5654/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-5654/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мартынову В.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие», страховщик) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Мартынову В.В. (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 71082 руб. 45 коп., а также судебных расходов, в том числе: 2332 руб. 47 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании Мартынов В.В. сообщил, что не оспаривает вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, считает, что ущерб должен быть возмещен на основании судебной экспертизы. Транспортным средством управлял с разрешения собственника, в трудовых или гражданско-правовых отношениях в момент аварии не состоял. Он не оспаривает факт рассмотрения дела в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, так как регистрации у него в данный момент нет, последним местом проживания является г. Петрозаводск, сейчас он проживает в Вологодской области.

Третье лицо Ануфриев В.М. сообщил суду, что согласен с позицией ответчика, просил учесть выводы судебной экспертизы.

ООО «СК «Согласие», третьи лица – Трошин А.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Техэнерго» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, юридические лица не обеспечили явку своих представителей в суд. Представитель истца ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Заслушав объяснения стороны ответчика и третьего лица, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Подсудность спора суд определяет на основании положений статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, в том числе ответчика, не возражавшего рассмотреть дело по последнему известному месту жительства. Суд учитывает право сторон на выбор того суда, которому они доверяют рассмотреть дело, в том случае, когда им предоставлено право выбора конкретного суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Техэнерго» на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 28.05.2015 между собственником транспортного средства и ООО «СК «Согласие» был заключен договор серии № (далее – договор от 28.05.2015) добровольного страхования транспортного средства, в том числе по рискам «ущерб» и «угон».

11.11.2015 в 13 час. 15 мин. у дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, Октябрьская набережная, дом 38, произошло дорожно-транспортное происшествие. Мартынов В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащими Ануфриеву В.М., совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Трошина А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Объемы повреждений установлены заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

Материалами проверки ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Мартынова В.В., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). Таким образом, вина Мартынова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с правилами страхования истец направил страхователя для производства восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «<данные изъяты>». Общая стоимость ремонта составила 205282 руб. 45 коп., что подтверждается документально. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец на основании страхового акта перечислил ООО «<данные изъяты>» денежные средства. Транспортное средство было отремонтировано.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мартынова В.В. и владельца автомашины и прицепа была застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу 134200 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения.

Перед выплатой возмещения ООО «СК «Согласие» провело оценку причиненного ущерба в ООО ГК «<данные изъяты>», размер которого согласно заключению № 14754330 от 22.12.2016 (далее – Заключение ООО ГК «<данные изъяты>») с учетом износа в рамках положений Закона об ОСАГО составил 143400 руб.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № 313-84 от 19.10.2018, проведенной ООО «<данные изъяты>» (далее – заключение ООО «<данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения в рамках Закона об ОСАГО с учетом износа составляет 151779 руб. 00 коп., без учета износа составляет 165014 руб. 00 коп. Все проведенные ремонтные работы соответствуют повреждениям, образованным при дорожно-транспортном происшествии. По среднерыночным ценам стоимость ремонта составляла с учетом износа 162994 руб. 00 коп., без учета износа – 176431 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Выплатив страховое возмещение, страховщик признал заявленное событие страховым случаем и исполнил свои обязательства перед страхователем.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссли размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках Закона об ОСАГО компенсировало истцу стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства только с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а не фактически понесенные затраты.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

К данному спору не могут применяться положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящейся к спорам по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, так как этот срок не применим к требованиям в порядке суброгации. К требованиям в порядке суброгации применяется срок исковой давности, установленный для отношений между страхователем и ответственным за причиненный ущерб лицом, который является общим, составляющим три года.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также факт управления транспортным средством подтверждены доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Оценивая в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд доверяет ему в больше степени, чем представленному страховой организацией отчету об оценке. Экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. При принятии решения суд руководствуется заключением ООО «<данные изъяты>».

При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 Постановление № 25. В частности, в пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что для восстановления нарушенного права требуются иные материалы, в том числе со степенью износа, а также то, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что для восстановления нарушенного права истец затратил на ремонт именно заявленную сумму. Приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно, следовательно, установленная сумма составляет прямой действительный ущерб, пока противоположная сторона не доказала обратное. Бесспорных доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта завышена, ответчик в материалы дела не представил. Истец произвел выплату за фактически произведенный ремонт, что в силу вышеназванных положений статей 15 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении № 25, позволяет истцу требовать возмещения фактического размера ущерба.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 18.12.2014 по делу № 307-ЭС14-4171 высказался о том, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с виновного лица в порядке суброгации, должна быть определена без учета износа транспортного средства в случае, если были произведены затраты на фактический ремонт.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г.

Положения пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, а также «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Методики), к данным правоотношения применению не подлежат.

Правовая позиция по данному вопросу изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 50-КГ17-3.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 53503 руб. 45 коп. (205282 руб. 45 коп. (стоимость ремонта) – 151779 руб. 00 коп. (стоимость ремонта в рамках Закона об ОСАГО).

В пункте 40 Постановления № 58 указано на то, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пункт 3.5 Методики предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Указанные положения Методики не могут быть применены судом к заключению ООО «<данные изъяты>» и размеру выплаты, определенному ПАО СК «Росгосстрах», так как погрешность в суммах составляет более 10%.

Истец не лишен права возмещения части понесенных затрат со страховой компании ООО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении иных судебных издержек сторонами не ставился, они не лишены права в дальнейшем разрешить данный вопрос.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 53503 руб. 45 коп. – возмещение ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы, в том числе: 1805 руб. 10 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.