Решение по делу № 2-4/2023 (2-2540/2022;) от 05.05.2022

Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Политовой А.В.

с участием заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Климовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеферова Е.Г. к Шариповой А.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по иску Сеферовой И.Е. к Шариповой А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья

УСТАНОВИЛ:

Сеферов Е.Г. обратился в суд с иском к Шариповой А.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Шариповой А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сеферова Е.Г. Собранные материалы и данные указывают на наличие признаков состава административного правонарушения в области дорожного движения со стороны Шариповой А.С., за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.24 КоАП об АП. При столкновении а/м <данные изъяты> получил видимые и скрытые механические повреждения, а именно: капот, передний бампер, оба передних крыла, правая передняя дверь, обе фары, накладки с решетками переднего бампера, обе передние ПТФ, передний гос. номер с накладкой, передняя панель, радиатор, эмблема капота, лобовое стекло, передние подушки безопасности, накладки переднего стекла, обе передние защиты крыльев, скрытые повреждения. Все повреждения зафиксированы актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно досудебному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 013 984, 66 рублей без учета износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП водителю Сеферову Е.Г. и его пассажиру Сеферовой И.Е. причинен вред здоровью.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

Взыскать с Шариповой А.С. в пользу Сеферова Е.Г. сумму материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 708500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также сумму судебных издержек, а именно, госпошлины в размере 9 339,85 рублей, оплату услуг эксперта при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 653,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Сеферова И.Е., которая в своем иске ссылается на то, что была участником ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Шариповой А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сеферова Е.Г., Сеферова И.А. являлась пассажиром.

ДД.ММ.ГГГГ Сеферова И.А. обратилась в городскую больницу №4, где ей провели КТ-исследование, в котором было установлено, что она имеет закрытые переломы боковых отрезков 4-11 ребер, разной степени консолидации.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью Сеферовой И.Е. Ввиду того, что она длительное время испытывала боли, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в городскую больницу №4 где ей провели КТ-исследование, которым было установлено, что она имеет закрытые переломы боковых отрезков 4-11 ребер, разной степени консолидации. Согласно выводам эксперта в заключении № от 26ДД.ММ.ГГГГ у Сеферовой И.Е. обнаружен закрытый перелом ребра слева. Данное повреждение причинено в результат однократного воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара, давность образования в срок указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ не исключается и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

На основании вышеизложенного, Сеферова И.Е., с учетом уточненных требований, просит суд взыскать в свою пользу с Шариповой А.С. сумму морального ущерба в размере 250000 рублей.

Истец Сеферов Е.Г., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Сеферова И.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также своего представителя. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Сеферова Е.Г., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Сеферовой И.А. – Бикбау О.Л. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом утонений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила удовлетворить.

Ответчик Шарипова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, полагала заявленные ко взысканию суммы завышенными.

Представитель ответчика Шариповой А.С. - Дейкун Н.Н. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагала заявленные суммы завышенными, пояснила, что судебными актами Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону и Ростовского областного суда не установлено причинения телесных повреждений истцу. Относительного требования о взыскании морального вреда Сеферовой И.А., пояснила, что не согласна с принципом расчета морального вреда - судебными актами установлен один перелом и на степень тяжести это не влияет, это квалифицируется как средний вред здоровья. Просила суд критически отнестись к протоколу исследования, поскольку он противоречит протоколу осмотра, заключению эксперта, данным медкарты поликлиники№42 и БСМП.

Третье лицо Шалимова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу положений абз.2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Шариповой А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сеферова Е.Г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Шарипова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 24000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При столкновении автомобиль <данные изъяты> получил видимые и скрытые механические повреждения.

Согласно досудебному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 013 984, 66 рублей без учета износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП пассажиру <данные изъяты> Сеферовой И.Е. причинен вред здоровью.

Автогражданская ответственность Сеферова Е.Г.застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственностьШариповой А.С. застрахована в ПАО «Группа РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ»

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ»произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному <данные изъяты> в размере 400000 рублей, а также выплата в размере 20000 рублей согласно таблице выплат в результате причинения вреда Сеферовой И.Е. в виде перелома 10 ребра слева.

Согласно акту осмотра <данные изъяты> и калькуляции к нему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 895100 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 644274 рубля 91 копейку

По ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная трасологическаяавтотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле <данные изъяты> могли быть образованы следующие повреждения: заломы, изгибы капота; заломы облицовки капота; изгиб ловильного крюка; разрушение подкрылка левого; разрушение подкрылка правого; изгибы, заломы крыла переднего правого; изгибы заломы крыла переднего левого; разрывы бампера переднего; изгибы пластины гос. номера переднего; трещина спойлера бампера переднего; трещина облицовки нижней бампера переднего; заломы усилителя бампера переднего; разрушение поперечины бампера переднего; разрушение абсорбера бампера переднего; разрушение ПТФ левой; отрыв креплений ПТФ правой; трещины фары правой; разрушение фары левой; разрушение решетки эмблемы; разрушение декоративной накладки; деформация 100% поверхности замковой панели; изгиб замка капота; разрушение кожуха, вентилятора; изгибы радиатора; изгибы конденсатора; разрушение вентилятора правого и левого; разрывы воздуховода левого; отрыв части впускного воздуховода; отрыв части адсорбера; разрушение насоса стеклоомывателя; разрушение корректора фары левой; трещины подставки АКБ; разрушение бачка стеклоомывателя; изгиб лонжерона переднего верхнего левого; заломы, складки арки колесной передней левой; изгиб лонжерона переднего левого; изгиб лонжерона переднего верхнего правого; заломы арки колесной передней правой; изгиб лонжерона переднего правого; разрушение опоры ДВС правой; вмятины с заломами шлагов испарителя и компрессора; разрушение короба воздушного фильтра; трещина дроссельной заслонки; трещинывоздухозаборника (впускного коллектора); заломы шланга испарителя; трещины крышки центрального блока эл.; отрывы частей центрального блока электрики; изгиб опоры ДВС задней; отрыв части (сквозное отверстие) картера КПП; изгибы шарниров капота; задиры, порезы главного тормозного цилиндра; вмятина с заломом усилителя тормозов; коробление, царапиныЛКП двери передней правой; трещины стекла лобового; разрушение молдинга А-стойки левой; разрыв шланга охлаждающей жидкости; изгиб кронштейна сигнала звукового; разрушениеразъёмов жгута проводов; вмятины масляного фильтра; активирование НПБ передних.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> безуменьшения на величину размера износа, на дату повреждения, в соответствии со справочниками рекомендованных розничных цен изготовителя на запасные части, составляет 1108500рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом уменьшения на величину размера износа, на дату повреждения, в соответствии со справочниками рекомендованных розничных цен изготовителя на запасные части, составляет - 962 000,00 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ., представленное стороной, выполненное в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета рыночной стоимости, а также исходных данных, которые эксперт принимал для расчета. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «ЦСЭ «Прайм».

Заключение, представленное стороной не является экспертным, а относится к заключениям специалистов, полученных на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, и специалисты при даче заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Заключение, выполненное ООО «ЦСЭ «Прайм», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.7 этого же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим за причиненный вред в части, превышающей установленный ст.7 Закона «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика за вред имуществу в размере 400 000 руб. Вред в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО подлежит возмещению страховщиком путем выплаты потерпевшему страхового возмещения. В случае отказа в выплате страхового возмещения требования потерпевшего к страховщику могут быть предметом судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Шариповой А.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 708 500 рублей (1108 500 руб. – 400 000 руб. = 708 500 руб.).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

После ДТП Сеферов Е.Г. был доставлен в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», на основании осмотра хирурга, травмотолога и нейрохирурга травматологического отделения №2 было установлено: ушиб мягких тканей поясничного отдела, грудной клетки.

В результате ДТП пассажир Сеферова И.Е. также была доставлена по СМП в отделение сочетанной травматологии МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», где была осмотрена травматологом, выполнен исследования, далее проходила амбулаторное лечение в поликлинике о по месту жительства, где были выполнены контрольные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ определяется консолидирующий перелом 10-го ребра по среднеключичной линии слева.

Согласно заключению ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинских документов у Сеферовой И.Е. был установлен закрытый перелом 10-го ребра слева, который причинен в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженного телесного повреждения не представилось возможным ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждении. Однако, давность его причинения ДД.ММ.ГГГГ не исключается, данное телесное повреждение могло быть причинено в результате дорожно-транспортного происшествия. Закрытый перлом 10-го ребра слева влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель - более 21 дня и по признаку длительного расстройства квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека в соответствии с п.4-5 «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 1708.2007г. №522 и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР №194н от 24.04.2008г.

Поскольку Сеферова И.Е. длительное время испытывала болеые ощущения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в городскую больницу №4, где ей провели КТ-исследование – КТ-картина закрытых переломов боковых открезков 4-11 ребер слева.

По ходатайству представителя третьего лица Сеферовой И.А., определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2022 года по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО «Бюро СМЭ».

Согласно заключению № по данным снимков СКТ от ДД.ММ.ГГГГ у Сеферовой И.Е. имелись переломы боковых отрезков 4-11 левых ребер различной степени консолидации (заживления), консолидирующийся (заживающий, срастающийся) перелом тела грудины. Все указанные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов (предмета) индивидуальные особенности воздействовавших поверхностей которых в повреждениях не отобразились.

Учитывая наличие переломов ребер и грудины различной степени консолидации достоверно оценить сроки их возникновения не представляется возможным. Различная степень консолидации обнаруженных на СКТ от ДД.ММ.ГГГГ переломов ребер и грудины может быть обусловлена как различной давностью их образования, так и особенностями процессов консолидации разных костных образований у конкретной пострадавшей. Имеющиеся данные о степени консолидации переломов свидетельствуют о том, что они образовались, вероятно, не менее чем 2-3 недели и не более чем за 1-3 месяца до выполнения СКТ ДД.ММ.ГГГГ в том числе не исключено их образование ДД.ММ.ГГГГ в процессе ДТП. Уточнить давность образования обнаруженных переломов на основании имеющихся медицинских данных не представляется возможным.

Имевшиеся у Сеферовой И.Е. переломы ребер и грудины как но отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, более 3-х недель.

Не исключено, что имевшиеся у Сеферовой И.К. переломы ребер и грудины могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данных о наличии у Сеферовой И.Е. каких-либо иных повреждений в предоставленных материалах не имеется.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

Исходя из вышеперечисленных норм законодательства, обстоятельств дела, а также доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что у истцаСеферова Е.Г.и третьего лица Сеферовой И.Е. возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного им источником повышенной опасности в результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за0 причинение морального вреда является вина причинителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Сеферову Е.Г., суд принимает во внимание, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые не квалифицируются как вред, причиненный здоровью, между тем, учитывая, что в результате ДТП ему были причинены травмы, в частности ушибы мягких тканей, следовательно, истец вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Сеферовой И.Е., суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью в результате данного ДТП не вызывает сомнения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, принимает во внимание, что в результате ДТП третьему лицу причинены повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью, третье лицо Сеферова И.Е. испытывала физические и нравственные страдания, проходила длительное амбулаторное лечение, была ограничена в свободном передвижении. В связис указанными обстоятельствами Сеферова И.Е. на протяжении некоторого периода времени была лишена возможности вести привычный образ жизни с прежней степенью активности. Кроме того, в связи с произошедшими событиями испытала душевные волнения и нравственные страдания.

Учитывая перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая доительность лечения и характер травм, полагает возможным взыскать с ответчика Шариповой А.С. в пользу истца Сеферова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в пользу третьего лица Сеферовой И.Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, учитывая, что требования о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 339 рублей 85 копеек, и оплату услуг досудебной оценки в размере 5 000 рублей, которые оплачены истцом с целью определения размера ущерба транспортному средству и обращения в суд с настоящим иском, а такжепочтовые расходы в сумме 653 рубля 48 копеек, поскольку полагает, что понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о ее применении следует, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом должны учитываться два принципа: пропорциональность и разумность.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, в том числе и досудебной, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг в заявленном размере разумными и подлежащими взысканию в пользу истца в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертамГБУ РО «Бюро СМЭ».

Стоимость проведения экспертизы составила 39 275 рублей. Экспертиза проведена в полном объеме, заключение представлено в суд, принято судом в качестве допустимого доказательства. положено в основу решения, оплата стоимости экспертных услуг произведена Сеферовой И.Е.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 39275 рублей с ответчика в пользу Сеферовой И.Е..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сеферова Е.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Шариповой А.С. в пользу Сеферова Е.Г. в счет возмещении материального ущерба сумму в размере 708500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. расходы по оплате госпошилны в сумме 9339 рублей 85 копеек, оплату экспертных услуг в размере 5000 рублей,, оплату услуг представителя 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 653 рубля 48 копеек.

В остальной части иск Сеферова Е.Г. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сеферовой И.Е. - удовлетворить частично

Взыскать с Шариповой А.С. в пользу Сеферовой И.Е. морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 39275 рублей.

В остальной части иск Сеферовой И.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.