Решение по делу № 2-535/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-535/2023

УИД 21RS0016-01-2023-000220-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года                                                  посёлок Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием истца Магомедова А.А. и его представителя Сапожниковой Я.В.,

представителя ответчика Максимова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Магомедова Артура Абдуллаевича к ООО «Альянс-АвтоМаркет» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Магомедов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Альянс-АвтоМаркет» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства бывшего в эксплуатации № АТА 0001393, в соответствии с которым ответчик продал в собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, VIN: №, стоимость автомобиля составила 1480000 рублей.

Согласно п. 3 акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли- продажи № АТА0001393: автомобиль имеет дефекты, связанные с эксплуатацией и износом узлов и агрегатов. В ходе осмотра автотранспортного средства выявлены следующие качественные характеристики предыдущей эксплуатацией о которых Покупатель уведомлен и претензий к Продавцу не имеет, диагностической картой ознакомлен. Рекомендация для клиента: «заменить левый рулевой наконечник».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «<данные изъяты>»: (ИП ФИО2) для выполнения работ: замена моторного масла, салонного фильтра, замена воздушного фильтра, замена трансмиссионного АКПП сервисного интервала, электронное сопровождение при замене масла АКПП.

При выполнении работ в сервисном центре «<данные изъяты>» мастером выявлены недостатки в автомобиле и было рекомендовано заменить (в соответствии с Заказ-Нарядом №8618 от ДД.ММ.ГГГГ): поддон АКПП (коррозия), внутренние сайлентблоки подпружинных рычагов задней подвески; развальные сайлентблоки поперечных нижних передних рычагов задней подвески; развальные болты задней подвески, заменить комплекс газораспределительного механизма.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ООО «Альянс-АвтоМаркет» с требованием возместить расходы за ремонт автомобиля, так как данные недостатки не были оговорены между продавцом и покупателем в момент заключения договора купли-продажи. Однако, ответа от ООО «Альянс-АвтоМаркет» не последовало.

Не получив ответа, истец обратился самостоятельно к ИП ФИО3 для устранения выявленных недостатков по автомобилю. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства а было выявлено также: посторонний звук при запуске холодного двигателя, при диагностике выявлено расхождение меток коленвала и распредвала, растяжение левой цепи; течь теплообменника, требуется замена прокладки теплообменника; коррозия поддона АКПП в районе сливного отверстия, требуется зал поддона АКПП; износ сепаратора, уплотнения сепаратора, обратного клапана картер газов, требуется промывка и замена всей системы КВКГ; износ обводного ремня, роликов, требуется замена ремня и всех роликов. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ФИО3 были произведены следующие работы: 1) замена фаза регуляторов, цепи; 2) Замена поддона ДВС; 3) Замена прокладки теплообменника.

Также истцом были оплачены запасные части (материалы) на сумму 158 600 руб., итого истцом было оплачено 175 600 рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем ФИО3 были произведены следующие работы: 1) Замена вентиляции картерных газов; 2) Замена ремня роликов комплект.

Также были оплачены материалы на сумму 22 300 рублей. Итого было оплачено 26 000 рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец понес расходы на ремонт автомобиля на сумму 201 600 рублей.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 469 ГК ПРФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли –продажи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика понесённые расходы на ремонт автомобиля в размере 175600 рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 000 рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10080 рублей, далее по день вынесения решения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Магомедов А.А. и его представитель Сапожниковой Я.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Альянс-АвтоМаркет» Максимов М.П. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

На основании п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовым А.А. и ответчиком ООО «Альянс-АвтоМаркет» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства бывшего в эксплуатации № АТА0001393, в соответствии с которым ответчик продал в собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, VIN: № с пробегом в 126300 км, стоимость автомобиля составила 1480000 рублей.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износ или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно –транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц, животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной Автомобиля. Покупатель извещен Продавцом, что Автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной Продавцом в отношении Автомобиля. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара, Покупатель признает, что не являются недостатками и неисправностями такие особенности Автомобиля, как посторонние щелчки, скрипы, шумы, вибрация и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность Автомобиля или его элементов, а также незначительное отклонение от просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, а также незначительное от заявленного расходов ГСМ, а также запахи, появляющиеся вследствие эксплуатации Автомобиля.

Пунктом 5.8 договора также предусмотрено, что Покупатель подтвердил, что ему до заключена Договора своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле и условиях его эксплуатации в полном объеме, которая обеспечила возможность правильного выбора автомобиля.

Из акта приемки - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль имеет дефекты, связанные с эксплуатацией и износом узлов и агрегатов. В ходе автотранспортного средства выявлены следующие качественные характеристики предыдущей эксплуатацией о которых Покупатель уведомлен и претензий к Продавцу не имеет, диагностической картой ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ Магомедов А.А. произвел осмотр автомобиля и дополнительного оборудования к нему (при наличии) на предмет соответствия заявленным продавцом критериям по качеству и принял его на условиях договора. В исковом заявлении истец указывает, что ответчик ввел его в заблуждение и нарушил существенные условия договора купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении стоимости ремонта автомобиля с пробегом, однако ответчик ответил отказом удовлетворить требования потребителя. Как указано в ответе на претензию (л.д. 54) истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, обслуживание автомобиля не является существенным недостатком товара, а необходимость его обслуживания связано с естественным износом его узлового агрегатов и осуществляется собственником за свой счет.

Судом установлено, что истец осмотрел автомобиль перед покупкой, то есть была возможность провести проверку автомобиля.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца (изготовителя) возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор купли-продажи от 16 ноября 2022 года содержит в себе все существенные условия, согласование которых необходимо для его заключения. При этом истец надлежащим образом был уведомлен о том, что предметом договора купли-продажи выступает бывший в использовании автомобиль, 2012 года выпуска.

Суд считает, что при покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации 10 лет, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Однако, такой возможностью покупатель не воспользовался и сделку заключил на покупку именно данного автомобиля, согласившись с его техническим состоянием и приняв на свой счет соответствующие риски.

Истцом приобретен бывший в эксплуатации автомобиль со значительным пробегом, цена транспортного средства определена с учетом разных параметров, включая помимо пробега также износ, эксплуатационные дефекты. Эти существенные условия договора согласованы сторонами, о чем имеются их подписи, достоверность которых не оспаривается.

Также следует отметить, что автомобиль был продан без установленного производителем срока службы, спорный товар являлся бывшим в употреблении, в связи с чем, у покупателя при его приобретении имелись очевидные основания полагать, что все его узлы и детали, а также срок его службы не соответствуют состоянию нового автомобиля такой же модели и марки.

Таким образом, поскольку права истца как потребителя в части предоставления информации о товаре не были нарушены, так как покупатель не был лишен возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того автомобиля, в котором он нуждался, учитывая, что им приобретался бывший в эксплуатации автомобиль, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Магомедова Артура Абдуллаевича к ООО "Альянс-АвтоМаркет" о взыскании понесённых расходов на ремонт автомобиля в размере 175600 рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы в размере 26 000 рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий: судья                            С.А. Смирнова