Решение по делу № 33-36841/2024 от 08.10.2024

Судья: Неграмотнов А.А.    Дело 33-36841/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                     20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Асташкиной О.В., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Бакановой И. Н. к Баканову А. И. о взыскании суммы займа, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Бакановой И. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения Бакановой И.Н., а также ее представителя по доверенности <данные изъяты>.,

установила:

Истец Баканова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Баканову А.И. о взыскании суммы займа в размере 800 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <данные изъяты> Бакановым А.И. была составлена расписка, согласно которой истец предоставила Баканову А.И. денежные средства в размере 800 000 руб. Баканов А.И. обязался вернуть полученные денежные средства в течение месяца, однако до настоящего времени денежные средства не возвращена.

Истец Баканова И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Баканов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, указал, что денежных средств от истца не получал, договор займа не заключался, расписка составлена в период раздела имущества и все вопросы уже разрешены с бывшей супругой.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных Бакановой И. Н. к Баканову А. И. исковых требований о взыскании суммы займа, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Баканова И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Баканова И.Н., а также ее представитель по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Баканов А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что <данные изъяты> Бакановым А.И. была составлена расписка, согласно которой истец Баканова И.Н. предоставила Баканову А.И. денежные средства в размере 800 000 руб., а Баканов А.И. обязался вернуть полученные денежные средства в течение месяца.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом Бакановой И.Н. к ответчику Баканову А.И. исковых требований, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленная истцом расписка в получении денежных средств не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, в частности в расписке отсутствует условие о передаче указанной суммы в качестве займа от займодавца Бакановой И.Н. заемщику Баканову А.И., при этом она также не содержит обязательств Баканова А.И. как заемщика, возвратить полученные от Бакановой И.Н. денежные средства, при этом бремя доказывания факта заключения договора займа от <данные изъяты> и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

Суд указал, что принимая во внимание отсутствие письменного договора займа, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, оценить представленную расписку ответчика как доказательство передачи истцом определенной денежной суммы ответчику нельзя, поскольку использование слова «обязуюсь вернуть» само по себе факт передачи денежных средств не подтверждает, прямого указания на то, что ответчик получил от истца названную сумму в качестве займа и об обязательстве ответчика возвратить истцу полученную сумму долга, расписка не содержит. Расписка содержит обязательство ответчика возвратить истцу денежную сумму, но сведений о получении их от истца, она не содержит, как и отсутствуют доказательства получения их ответчиком.

Также суд исходил из того, что стороны являются бывшими супругами и между ними в 2021 году имелся спор о раздела квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также имелись притязания банка на указанную квартиру, находящуюся в ипотеке.

При отсутствии доказательств заключения договора займа, суд согласился с доводами ответчика о том, что между сторонами имелись отношения по разделу имущества супругов, а не заемные.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не являются подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как содержание этих доказательств не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение именно договора займа, не содержат условия передачи денежных средств как займа, а также не содержат обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по расписке в размере 800 000 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании основной суммы задолженности судом отказано, суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, постановленными с существенным нарушением норм материального права.

Так, действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отсутствие оригинала договора займа само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии заемных обязательств между сторонами. При отсутствии оригинала договора займа суд определяет и оценивает в совокупности и по внутреннему убеждению иные доказательства, представляемые сторонами о возникновении или об отсутствии заемных обязательств между сторонами.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия расписки от <данные изъяты>, из текста которой следует, «Я, Бакаев А. И., <данные изъяты> года рождения. Обязуюсь вернуть Бакаевой И. Н. 800 000 рублей в течение 1 месяца». Оригинал указанной расписки представлен истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Подпись ответчика в расписке в ходе рассмотрения дела им не оспаривалась.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вышеуказанная расписка составлена ответчиком лично, доказательств обратного, равно как доказательств понуждения к ее составлению, ответчиком суду не представлено, равно как и договор займа не оспорен по безденежности.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленную расписку, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом Бакановой И.Н. исковых требований о взыскании с ответчика Баканова А.И. суммы долга по договору займа в размере 800 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в сумме 11 200 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об    отмене     решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика Баканова А. И. в пользу Бакановой И. Н. суммы займа по расписке от <данные изъяты> в размере 800 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Бакановой И. Н. удовлетворить.

Взыскать с Баканова А. И. в пользу Бакановой И. Н. 800 000 (восемьсот тысяч) рублей по расписке от <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

    Судьи

Мотивированное определение

составлено <данные изъяты>