Решение от 30.01.2019 по делу № 2-126/2019 от 26.09.2018

Дело № 2-126/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молойчиковой А. Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 11 час. 30 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 гос.номер Е 456 ВУ 161 Ореховский В. Г. нарушил п.8.3. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем КИА СИД гос.номер № под управлением Ковалева К. Э.. Автомобиль КИА СИД гос.номер № принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 гос.номер № Ореховский В. Г., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному заключению № от ... ИП Жарковой Н.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД гос.номер № с учетом износа на момент ДТП составила 384 000,00 руб., величина УТС автомобиля составила 26 539,20 руб.

... ответчиком была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенного досудебного исследования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 4 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы 10 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 389 700,00 руб., неустойку (пеню) за период с ... по ... в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы 10 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец Молойчикова А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении Молойчиковой А.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Федоров И.С., действующий на основании ордера № от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Науширванова А.А., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований, отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ... в 11 час. 30 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 гос.номер Е 456 ВУ 161 Ореховский В. Г. нарушил п.8.3. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем КИА СИД гос.номер В 707 ХХ 161 под управлением Ковалева К. Э., что подтверждается приложением к постановлению по делу об АП от ....

Виновником указанного ДТП был признан водитель Ореховский В.Г., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Принадлежность автомобиля КИА СИД гос.номер В 707 ХХ 161 на момент ДТП на праве собственности истцу Молойчиковой А.Г. подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ореховского В.Г. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю КИА СИД гос.номер В 707 ХХ 161 были причинены механические повреждения.

... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на проведенное трасологическое заключение, согласно которому повреждения на автомобиле истца противоречат обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключения № от ... которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД гос.номер В 707 ХХ 161 с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 384 000,00 руб., величина УТС автомобиля составляет 26 539,20 руб.

... Молойчикова А.Г. на основании результатов досудебного исследования обратилась с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием возместить материальный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт», учитывая локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Киа Сеед г/н № и на кузове автомобиля ВАЗ 21099 г/н № (исследование автомобиля проводилось по аналогичной модели) с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на автомобиле Киа Сеед г/н № в зоне локализации ударов и описанные в акте осмотра ООО «НИК» от 17.05.2018г. кроме диска колеса переднего правого, стойка телескопическая передняя левая, рычаг нижний передней подвески левый, были образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21099 г/н № и последующим наездом на препятствие в частности дерево, при указанных обстоятельствах ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по единой методике составила 371 700,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 000,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Зиненко А.В. поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные судом вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «ПрофЭксперт» не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, достаточных доказательств некорректности указанного заключения не представлено.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, эксперт Зиненко А.В. в судебном заседании полностью подтвердил и обосновал выводы судебной экспертизы, ответил на все поставленные вопросы.

Так, суд признает заключение эксперта ООО «ПрофЭксперт», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Молойчиковой А.Г. подлежит взысканию страховое возмещение 389 700,00 руб. (ущерб 371 700,00 руб. + У№,00 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000,00 руб. за период с ... (истек 20-дневный срок с момента получения ответчиком заявления) по ..., что составляет 223 дня, расчет произведен по следующей формуле (389 700,00 руб. невыплаченное страховое возмещение)/100*223 дня = 869 031,00 руб.

С учетом положения ст. 7 Закона об ОСАГО, а также ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 300 000,00 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 194 850,00 руб. (389 700,00 руб. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательства несения истцом расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000,00 руб., ввиду чего данные требования не подлежат удовлетворению.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу изложенного с ответчика в пользу ООО «ПрофЭксперт» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 48 500,00 руб., а с истца в пользу ООО «ПрофЭксперт» – 1 500,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 10 397,00 руб., с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 389 700 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 850 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 397 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.02.2019 ░░░░.

░░░░░