Решение по делу № 2-130/2017 (2-5538/2016;) от 02.09.2016

2-130/17

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 19 апреля 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гусельниковой П.А.,

с участием прокурора Кучукбаевой,

с участием истца Чазовой Ю.С., представителя истца по устному заявлению Чазова Е.Б., представителя ответчика на основании доверенности Кузяевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чазовой Ю. С. к ИП Бурдину С. В. о признании отношений трудовыми, о восстановлении на работе, обязании работодателя заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула при незаконном увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 716 руб., восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудовых отношений по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чазова Ю. С. обратилась в суд с иском к ИП Бурдину С. В. о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись о работе в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что по поручению Бурдина М.Г. с ведома ответчика с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически приступила к выполнению следующей работы - продавец-кассир по адресу: <адрес> магазин «Сладости к чаю», за выполнение работы ответчик выплачивал 11 445 рублей в месяц, что подтверждается: тетрадью расходов. Несмотря на то, что истец выполнял работы, трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был. Все расчеты и изменения в график рабочего времени, контроль за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка осуществлял Бурдин М.Г. ИП Бурдин С.В. в ее присутствие в вышеуказанном магазине не появлялся, расчеты заработанной платы не производил, график рабочего времени не вел. Указанные доводы позволяют сделать вывод о том, что Бурдин М.Г. действовал с ведома Бурдина С.В. и был наделен полномочиями по найму и увольнению работников. ДД.ММ.ГГГГ, Бурдин М.Г. без объяснения причин увольнения, расторг трудовые отношения с истцом. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: нарушений и нареканий со стороны Бурдина М.Г. в ее адрес не поступали, грубых дисциплинарных проступков не допускала, уволена по инициативе работодателя без объяснения причин. При этом в своей работе подчинялась установленными ответчиком правилами внутреннего трудового распорядка, приступала к работе в соответствии с графиком в 10 часов 00 минут и заканчивала в 21 час 00 минут. Трудовым законодательством Российской Федерации основание увольнения по инициативе работодателя без объяснения причин не предусмотрено. На требование заключить с истцом трудовой договор и внести соответствующие сведения в трудовую книжку Бурдин М.Г. отвечал отказом, ссылаясь на испытательный срок. Соглашение об испытательном сроке с истцом не заключалось. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом допущен вынужденный прогул по вине работодателя. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен последний расчет по выплате заработанной платы. Официально трудовой договор с указанием суммы заработанной платы заключен не был. Также истец приводит расчеты заработанной платы: ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3997 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4481 рубль, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5677 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 9100 рублей, итого 44255 рублей за фактически отработанное время 11 смен за апрель месяц, 16 смен за май месяц, 13 смен за июнь месяц, 18 смен за июль месяц 2016 года, итого 58 смен. Следовательно, средняя заработанная плата составляет: 44255/58=763 рубля за смену или 763* 15=11445 рублей в месяц при графике работы три дня рабочих, три дня выходных. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработанная плата не выплачивалась.

Также действиями Бурдина М.Г., осуществляющего свою деятельность по поручению Бурдина С.В., ей был причинен моральный вред, поскольку при незаконном увольнении без объяснения причин с ДД.ММ.ГГГГ фактический расчет за выполненную работу с ней был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. При этом без ее участия производился учет, по итогам которого была обнаружена недостача: в первый раз 32 000 рублей, во второй раз 6000 рублей. После первой недостачи Бурдин М.Г, пояснил, что выплату заработанной платы задерживает до следующего учета. После последнего учета из заработанной платы Бурдиным М.Г. было удержано 750 рублей. Беспокойство по выплате заработанной платы фактически продолжались в течении всего периода со дня увольнения до дня фактической выплаты. Она испытывала сильные волнения по данному поводу, по вечерам не могла спокойно уснуть, думая о том, чем она будет кормить своего малолетнего ребенка, выплатят ли ей заработанную плату. Кроме того, пока ей не была произведена выплата заработанной платы, у нее не было возможности искать новое место работы, так как было необходимо совершать денежные траты по оплате связи и проезд на собеседование по поводу трудоустройства. Данные обстоятельства вызывали у нее сильные душевные волнения.

    На основании изложенного просит суд признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на выполнение работы в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца, восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Бурдина С.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального ущерба в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д.2-3).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит суд признать отношения трудовыми, восстановить на работе, обязать работодателя заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула при незаконном увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 716 руб., восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть трудовые отношения по собственному желанию с 08.09.2016г, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с 08.09.2016г., взыскать компенсацию морального вреда. В остальной части исковое заявление оставить без изменения (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова уточнила свои исковые требования, просит признать отношения трудовыми, восстановить на работе, обязать заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, возместить моральный вред в части восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ и расторжения трудовых отношений по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с официальным трудоустройством у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 716 руб., взыскании компенсации морального вреда 50000 руб. (л.д.64).

Истец Чазова Ю.С. и ее представитель в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения иска.

    Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с ИП Бурдиным С.В., также пояснил, что между Бурдиным М.Г. и Бурдиным С.В. нет трудовых отношений. Кроме того, основания по которым ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, изложены в возражениях по иску (л.д.71).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля Балаш В.М., заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из пояснений истца Чазовой Ю.С. следует, что она по поручению Бурдина М.Г. и с ведома ответчика Бурдина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению работы в качестве продавца- кассира по адресу: <адрес> в магазине «Сладости к чаю» без оформления трудового договора.

По поводу работы она общалась только с Бурдиным М.Г., ответчика она никогда лично не видела и с ним не общалась. Документы все были оформлены на ИП Бурдина С.В. Работу она нашла через Интернет, в объявлении было указано, что в магазин требуется продавец, было указано ИП Бурдин и телефон Бурдина М. Г.. Заявление о приеме на работу она не писала, анкету не заполняла, только приносила копию паспорта старшему продавцу. Заработную плату получала наличными, расписывалась за это в тетради. Работала по графику- 2 дня рабочих, 2 дня – отдых, с 10.00 часов до 21.00 часа, обед не был предусмотрен графиком, обедали по очереди. Уволили после проведения ревизии, обнаружив недостачу. За время работы общалась со старшим продавцом Симаковой и продавцом Гаджиевой, они поясняли, что трудовой договор будет заключен по истечении испытательного срока 2 месяца. С внутренними локальными документами ее не знакомили, официальный размер зарплаты ей не озвучивали, фактически было 500 рублей смена плюс проценты с продаж с разделением на 2-х продавцов в день. График смен составлял старший продавец, ИП Бурдиным график не утверждался. Ответчика она никогда не видала, только Бурдина М.Г., слышала, что он и ответчик братья. Требования предъявляет в ИП Бурдину С.В., поскольку ИП зарегистрировано на нем.

Таким образом, материалами дела было установлено, что в регламентированном законом порядке трудовые отношения истца с ответчиком не оформлялись. Более того – ИП Бурдин С.В. истца до работы не допускал, она сама подтвердила, что даже его не видела за все время.

Также истцом в качестве доказательства возникновения трудовых отношений с ответчиком и выполнения трудовых обязанностей представлены фотокопии графика работы с апреля по июль 2016 года, журнала расходов, выплаты заработной платы и остатка денежных средств в кассе (л.д.5-15), данные документы не являются допустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом, из их содержания, не усматривается даже название предприятия.

Из пояснений свидетеля Б.Е. следует, что истец является ее родной сестрой, также она (свидетель) пояснила, что Чазова Ю.С. работала в кондитерском магазине на <адрес>, периодически она заходила к ней с детьми, чтобы купить мороженое, название магазина точно не помнит, возможно «Сластена». В какой период времени сестра работала в магазине, пояснить не может, на улице было тепло. График работы у сестры был 2 дня через два дня, с 9.00 до 21.00 часа. В магазине она видела только Чазову Ю.С. за прилавком, она же отбивала чек. Кому принадлежит магазин, ей не известно. Режим работы магазина она знает со слов сестры. Заходила в магазин примерно раз в две недели.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства заключения с ней трудового договора либо фактического допуска до работы с ведома или по поручению ответчика, что выполняемая ею работа в интересах ответчика носила постоянный характер с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также доказательств того, что ей было определено рабочее место и выполнение трудовой функции.

Из материалов гражданского дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, и трудовая книжка и другие необходимые для заключения трудового договора документы работодателю истцом не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были.

При отсутствии письменного трудового договора, обязанность доказать факт допуска до работы на условиях трудового договора, с определенным условиями труда, лежит на работнике. Поскольку таких доказательств суду не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется, поскольку удовлетворение данных требовании возможно только после установления наличия трудовых отношений между сторонами.

Утверждение истца о том, что он фактически был допущен к работе ответчиком в качестве работника, не подкрепляется соответствующими доказательствами. Как следует из действующего трудового законодательства (статьи 56, 61, 65 - 68, 91, 129, 135 ТК РФ) и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, фактическое допущение работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем согласно установленному по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Поскольку истцом таких доказательств суду не представлено, то оснований для признания отношений с ответчиком ИП Бурдиным С.В. трудовыми у суда не имеется. В удовлетворении данного требования следует отказать.

Истец Чазова Ю.С. не представила доказательств фактического допуска ее до работы ИП Бурдиным, напротив, она утверждала, что принимал ее на работу Бурдин М. Г., однако требования к нему она предъявлять не желает.

Требования о взыскании задолженности заработной плате, а также другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями, могут быть предъявлены только после установления наличия трудовых отношений между сторонами.

Не усмотрев наличия между сторонами трудовых отношений, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме: в части восстановления на работе, обязании работодателя заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула при незаконном увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 716 руб., возмещении морального вреда в части восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ и расторжения трудовых отношений с ответчиком по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть трудовые отношения по собственному желанию с 08.09.2016г, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. и др.

Соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконных действий ответчика, нарушающих трудовые права истца, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Чазовой Ю. С. отказать в удовлетворении исковых требований к ИП Бурдину С. В. в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.