Решение по делу № 33-892/2023 (33-13575/2022;) от 16.12.2022

УИД: 59RS0030-01-2022-001407-87

Судья – Мялицына О.В. (2-978/2022)

Дело № 33-892/2023 (33-13575/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 21.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» к Голдобину Дмитрию Олеговичу, третьему лицу Потаниной Ольге Рувайдовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы,

по апелляционной жалобе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» на решение Осинского районного суда Пермского края от 03.11.2022.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Ананиной Н.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» обратилось с иском к Голдобину Д.О., третьему лицу Потаниной О.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 701 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2022 около 01.40 час. между домами по ул. Крупской, д. 6 и ул. Володарского, д. 105 г. Оса Пермского края Голдобин Д.О., управляя автомобилем ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак ** регион 159, принадлежащим Потаниной О.Р., допустил наезд на стоящее транспортное средство - патрульный автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак ** регион 59, под управлением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД З., принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю». На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Голдобина Д.О. застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, что послужило основанием для отказа страховой компанией в возмещении убытков. Согласно экспертному заключению № 1/16, подготовленному ООО «Технология», сумма ущерба составила 70 701 рубль. На проведение указанной экспертизы истцом затрачено 3 900 рублей.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ИНН **) к Голдобину Дмитрию Олеговичу (паспорт **, выдан 10.12.2018) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70701 рубль, расходов на проведение экспертизы в размере 3900 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» с решением не согласно, просят его отменить. Указывают, что с 24.11.2012 обязанность водителя иметь при себе доверенность на право управление автомобилем законом не предусмотрена. Считают, что отсутствие у Голдобина Д.О. доверенности и полиса ОСАГО при управлении автомобиля, не свидетельствует о том, что на момент ДТП Голдобин Д.О. управлял автомобилем при отсутствии законных оснований. Указывают, что суд необоснованно отказал в привлечении Потаниной О.Р. к участию в деле в качестве ответчика, поскольку собственник Потанина О.Р. и Голдобин Д.О. несут равную ответственность за ущерб причиненный имуществу.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, владельцем транспортного средства ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак М207ОЕ регион 159, является Потанина О.Р., при этом, судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении Потаниной О.Р. в качестве соответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.01.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Потанина О.Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» исковые требования уточнила, просила взыскать с Голдобина Д.О., Потаниной О.Р. в пользу истца материальный ущерб в размере по 37300,50 руб. с каждого.

Представитель истца Ананина Н.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, а также на уточненных исковых требованиях настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2022 около 01.40 час. между домами по ул. Крупской, д. 6 и ул. Володарского, д. 105 г. Оса Пермского края водитель Голдобин Д.О., управляя автомобилем ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак ** регион 159, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство - патрульный автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак ** регион 59, под управлением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД З. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Голдобин Д.О. скрылся с места происшествия, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак А1410 регион 59, получил механические повреждения переднего бампера, капота, правой фары, решетки радиатора, возможны скрытые повреждения. Автомобиль ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак М207ОЕ регион 159, получил механические повреждения левой передней двери и левого переднего стекла, возможны скрытые повреждения (л.д. 43).

В действиях водителя Голдобина Д.О. усмотрено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения: при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство, за которое в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» У. от 18.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 10).

В отношении Голдобина Д.О. были составлены протоколы об административных правонарушениях от 03.06.2022 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, от 03.06.2022 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, от 03.06.2022 по ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак ** регион 59, является ФКУ «ЦХиСО». Собственником транспортного средства ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак ** регион 159, является Потанина О.Р. (л.д. 57 – 59).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Голдобина Д.О. не была застрахована, в связи с чем, АО «СОГАЗ» в ответе от 15.06.2022 указало на отсутствие оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д. 41 – 42).

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак ** регион 59, согласно экспертному заключению № 1/16, составленного ООО Исследовательский центр «Технология», составляет 70701 рубль (л.д. 17 – 40).

Из материалов уголовного дела № 1-154/2022, отказного материала № 5273/716 следует, что в протоколе допроса свидетеля Потаниной О.Р. от 02.08.2022 последняя указала, что является собственником автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак ** регион 159. В 2020 г. машина сломалась, и ее перевезли для ремонта в г. Оса Пермского края Г., который с разрешения собственника мог пользоваться автомобилем. Потанина О.Р. не была против, если данным автомобилем будет пользоваться сын Г. – Голдобин Д.О. Информации о страховании автогражданской ответственности собственник автомобиля не имеет.

Постановлением от 22.08.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Голдобина Д.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В данном случае, надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства Потанина О.Р.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Так, согласно материалам дела собственником автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак ** регион 159 является П.

Согласно сведениям МО МВД России «Кунгурский» заявления П. по факту угона принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак ** регион 159, в дежурную часть не поступали, автомобиль в розыске не числился (л.д. 72).

Судебная коллегия, считает необходимым отметить, что П. не представила достаточных и допустимых доказательств того, что передала автомобиль Голдобину Д.О. на каком-либо праве, не представила доказательств и того, что автомобиль выбыл из её владения помимо ее воли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что П. , в данном случае, является надлежащим ответчиком применительно к положениям статей 210, 1079 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, решение Осинского районного суда Пермского края от 03.11.2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю».

Согласно экспертному заключению №1/16, подготовленному ООО «Технология», сумма ущерба составляет 70701 руб.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с Потаниной Ольги Рувайдовны в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70701 рубль.

Кроме того, с Потаниной О.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3900 рублей.

Также с Потаниной Ольги Рувайдовны, в силу положений ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежи взысканию государственная пошлина в размере 2 321 руб.

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» к Голдобину Дмитрию Олеговичу необходимо отказать.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Осинского районного суда Пермского края от 03.11.2022 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ИНН **) удовлетворить частично.

Взыскать с Потаниной Ольги Рувайдовны (дата года рождения, уроженка ****, паспорт ** №** ОУФМС России по Пермскому краю в г.Кунгур и Кунгурском районе, выдан 04.05.2016) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ИНН **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70701 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 3900 рублей.

Взыскать с Потаниной Ольги Рувайдовны в доход местного бюджета государственную пошлину 2321,00 руб.

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ИНН **) к Голдобину Дмитрию Олеговичу отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023.