Решение по делу № 22-4697/2023 от 26.07.2023

Судья Кравченко С.М.                             № 22-4697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                      17 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при секретаре Колесниковой Н.М.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

адвоката Кутового Д.А.,

осужденной Целых С.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кутового Д.А.

на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года, которым

ходатайство защитников – адвокатов Кутового Д.А., Никичева М.А. в интересах осужденной Целых С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об отсрочке исполнения наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года, до достижения ребенком 14 лет, оставлено без удовлетворения,

установил:

    Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года Целых С.А. осуждена по ч.3 ст.159, ч.1 ст.187, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Наказание, назначенное судом, Целых С.А. отбывает в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области.

Начало срока наказания: 28 марта 2023 года.

Конец срока наказания: 22 декабря 2024 года.

Рассмотрев ходатайство защитников – адвокатов Кутового Д.А., Никичева М.А. в интересах осужденной Целых С.А., суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кутовой Д.А. в интересах осужденной Целых С.А. считает постановление незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон. Представитель УФСИН просил оставить принятое решение на усмотрение суда, однако суд неверно указал, что представитель просил отказать в удовлетворении. Суд сослался на обстоятельства, установленные приговором, проигнорировав возможные новые обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления.

Обращает внимание, что после задержания Целых С.А., помимо заботы о двух детях, супруг ФИО14 вынужден заботиться о престарелой матери, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и руководить организацией. Стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалу копии заключения врача о состоянии здоровья ребенка ФИО7, и о допросе супруга осужденной, поскольку только он располагает сведениями о негативном влиянии нахождения Целых С.А. в местах лишения свободы, однако оно было незаконно удовлетворено частично, мужа суд отказался допрашивать. А новыми обстоятельствами по делу являются: развитие в ребенке Целых С.А. заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отсутствие матери рядом, сложности в воспитании двух детей и заботе о престарелой матери в отсутствие Целых С.А.. Таким образом, вывод суда о причинах отсутствия матери с семьей противоречит принципам справедливости и гуманизма, а сам суд несправедливо наказывает всю семью, указывая, что в материале не представлено сведений о нуждаемости ребенком 2 лет своей матери.

Считает, что отрицательная характеристика на осужденную является необъективной, поскольку за исключением одного выговора, который был вынесен в самом начале ее отбывания наказания, когда она не знала всех правил внутреннего распорядка, ничего отрицательного характеристика не содержит. Целых С.А. работает добросовестно кухонным рабочим, по качеству работы замечаний не имеет, характеризуется как добросовестный и трудолюбивый сотрудник, участвует в воспитательных мероприятиях, пользуется библиотекой, привлекается к работе по благоустройству объектов учреждения. В материал представлена и психологическая характеристика Целых С.А., которая носит положительный характер. Просит суд постановление отменить, вынести решение, которым назначить отсрочку от отбывания наказания, согласно пп. 2 п. 1 ст.398 УПК РФ до достижения ребенка 14 лет, освободить Целых С.А. из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кутового Д.А. старший помощник прокурора г.Новочеркасска Шкарупин А.С. ссылается на необоснованность указанных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения.

Потерпевшей по уголовному делу в отношении Целых С.А. и гражданскими истцом Потерпевший №1 на апелляционную жалобу адвоката Кутового Д.А. поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность и обоснованность постановления суда в связи с отсутствием раскаяния со стороны Целых С.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кутовой Д.А. и осужденная Целых С.А. полагали об отмене постановления суда, и удовлетворении ходатайства защитников в интересах осужденной об отсрочке от отбывания наказания.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагал об оставлении судебного постановления без изменения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитников интересах Целых С.А. основан на представленных и исследованных судом материалах и сделан в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, приведенные в ходатайстве защитника, сами по себе не влекут предоставление Целых С.А. отсрочки отбывания реального наказания, поскольку для этого отсутствовали все необходимые условия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцати лет, суд исходил из того, при назначении наказания осужденной Целых С.А. были учтены наличие у нее малолетнего ребенка и условия жизни её семьи. Каких-либо иных, новых обстоятельств не приведено, и в связи с этим суд обоснованно принял во внимание судебные решения в отношении Целых С.А., которыми не усмотрено оснований для применения положений ст.82 УК РФ.

Доводы защитника и осужденной Целых С.А. на неправильное указание позиции администрации СИЗО-№ в отношении осужденной не может повлиять на обоснованность принятого решения, поскольку в приобщенной к материалу и исследованной судом первой инстанции характеристике администрации СИЗО-3 указано, что осужденная Целых С.А. характеризуется отрицательно, но стремится к исправлению.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно учитывал то, что ребенок находится у отца, который занимается его воспитанием, в ненадлежащих условиях содержания не находится, а отсутствие матери обусловлено совершением ею преступления, последствием которого являются наказание и все связанные с его отбыванием обстоятельства. Не опровергает данный вывод суда и приобщенная судом апелляционной инстанции по ходатайству адвоката копия приказа о предоставлении ФИО15 отпуска без сохранения оплаты по 31 октября 2023 года, поскольку данное обстоятельство подтверждает осуществление надлежащего ухода за ребенком осужденной его отцом. Копия медицинского заключения в отношении ФИО7 исследовалась судом первой     инстанции и также учтена при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также приобщенные к возражениям потерпевшей Потерпевший №1 и исследованные в судебном заседании сведения о регистрации юридических лиц на имя ФИО16 и ФИО11, в связи с чем доводы осужденной Целых С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции находит неубедительными.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, и положениях уголовного закона, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года, в отношении Целых С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья