Решение по делу № 2-1141/2019 от 27.05.2019

                                                                                                Дело № 2-1141/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001380-36

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск                                09 июля 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Калачевой А.В. к Тряпкину А.С. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

    ИП Калачева А.В. обратилась с иском к Тряпкину А.С. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса в размере 150 000 руб. 00 коп.

    В обоснование иска указал, что ответчик работал у нее в качестве водителя по перевозке грузов и пассажиров. 12.03.2018 в <адрес>, Тряпкин А.С. в нарушении Правил дорожного движения, не остановился перед не регулируемым пешеходным переходом, в результате чего совершил наезд на Б.А.А.. Решением Новотроицкого городского суда от 20.12.2018 с нее, как работодателя, в пользу Б.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп. 22.04.2019 предъявленная по исполнительному документу сумма была полностью ей выплачена. Просила взыскать указанную сумму с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 500 руб. 50 коп.

Истец ИП Калачева А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

    Ответчик Тряпкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался по адресу регистрации и проживания: <адрес>, подтвержденному сведениями, полученными из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, однако извещения он не получил, конверты вернулись с пометкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что Тряпкин А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Новотроицкого городского суда от 20.12.2018 с ИП Калачевой А.В. в пользу Б.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 20.03.2019.

Указанным решением суда установлено, что 12.03.2018 водитель Тряпкин А.С., управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, в нарушении п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, не остановился перед не регулируемым пешеходным переходом, в результате чего совершил наезд на Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В момент дорожно-транспортного происшествия Тряпкин А.С., управлявший автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с ИП Калачевой А.В. в соответствии с договором оказания услуг по выполнению функций водителя. Компенсация морального вреда была взыскана с ИП Калачевой А.В., как с работодателя и законного владельца транспортного средства, причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт трудовых отношений между ИП Калачевой А.В. и Тряпкиным А.С. на дату ДТП установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из банковского ордера от 22.04.2019 т постановления ОСП Советского района г. Орска от 24.04.2019 следует, что ИП Калачевой А.В. в пользу Б.А.А. выплачены денежные средства на общую сумму 150 000 руб. 00 коп. Исполнительное производство окончено.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, на ответчика должна быть возложена ответственность в виде взыскания ущерба, причиненного работником, в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, за что был подвергнут административному наказанию, а ИП Калачева А.В. возместила вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено возражений по поводу заявленных требований и доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату возмещенного ИП Калачевой А.В. ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ИП Калачевой А.В. к Тряпкину А.С. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 150 000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2 500 ░░░. 50 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░        /░░░░░░░/                        ░.░. ░░░░░░░░