Решение по делу № 2-1063/2021 (2-7262/2020;) от 14.09.2020

    УИД: 78RS0014-01-2020-007887-97

    Дело № 2-1063/2021                                                                «07» апреля 2021 года

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, участок №, ЖК «<адрес> № № от 15.12.2016, взыскании денежных средств в размере 2 757 333 руб., внесенных по договору, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 434 919 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., оплаты нотариальных услуг в размере 1 800 руб., в счет уплаченной государственной пошлины в размере руб. 25 коп. и почтовые расходы в размере 210 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 15.12.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать истцу обозначенную договором квартиру. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2 757 333 руб. были исполнены истцом в полном объеме, однако квартира до настоящего времени не передана, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Истец и представитель истца Ворсунов А.Н. в судебное заседание явились, подержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, просили отказать в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют основания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, дело рассматривать в свое отсутствие не просил, ранее представил возражения на исковые требования, согласно которым просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание заявленных сумм повлечет негативные последствия для ответчика и может нарушить права и интересы третьих лиц — иных дольщиков Общества, в том числе и в части морального вреда, одновременно просил снизить судебные расходы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.12.2016 между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и Ивановой Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, ЖК «<адрес>, и после ввода его в эксплуатацию передать истцу обозначенную договором <адрес>.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость объекта определена сторонами в условиях договора в размере 2 757 333 руб.

Обязанность по оплате дольщиком исполнена в полном объеме, что нашло свое отражение в акте сверки взаимных расчетов и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Положениями п. 5.2.4 Договора стороны установили срок передачи квартиры – до 30.06.2020 и предусмотрели, что застройщик вправе досрочно исполнить обязательно по передаче объекта долевого строительства, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

      В силу ч. 4 указанной статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

        Согласно материалам делам 07.08.2020 истцом ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств, а также уплаты процентов, поскольку, как указывает в уведомлении дольщик, ООО «ПЕТРОСТРОЙ» уведомило дольщика о переносе срока передачи квартиры на 30.12.2020.

            Указанное уведомление ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в добровольном порядке исполнено не было, денежные средства не возвращены.

        Таким образом, поскольку факт нарушения ООО «ПЕТРОСТРОЙ» срока строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то время как ответчиком не представлено доказательств уважительности переноса срока передачи объекта, надлежащего уведомления об этом истца, а также заключения дополнительного соглашения к договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между сторонами, расторгнутым.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные Ивановой Н.В. по договору № № в размере 2 757 333 руб.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

В силу положений п. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2017 по 03 апреля 2020 года, куда включено поэтапное исполнение истцом взятых обязательств, составил 2 147 600 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен. Однако с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» период начисления процентов за пользование денежными средствами следует исчислять до 02.04.2020, а не 03.04.2020 как того просит истец.

Вместе с этим, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что взыскание заявленных сумм повлечет негативные последствия для ответчика и может нарушить права и интересы третьих лиц — иных дольщиков Общества.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав доводы ответчика, учитывая возражения истца, суд полагает возможным применить положениям ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, цену договора, длительность неисполнения обязательств. Исходя из чего, по мнению суда, соразмерным будет взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что отношения истца с ответчиком носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и поскольку в ходе судебного разбирательства, было установлено нарушение прав истца как потребителя и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 30 000 руб., полагая его разумным.

Одновременно в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1893 666 руб. 50 коп. (2 757 333 +1 000 000 + 30 000) : 2).

Исходя из положений под. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20, которым предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов уменьшения размера штрафа, суд усматривает основания для возможности снижения суммы штрафа, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, взыскав с ООО «ПЕТРОЭКСПЕРТ» в пользу Ивановой Н.В. штраф в размере 600 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены договором об оказании юридических услуг № от 03.08.2020 года, стоимость которого определена в размере 40 000 рублей, а также кассовым чеком об оплате услуг по договору от 03.08.2020 на сумму в размере 40 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Одновременно суд усматривает основания для взыскания в пользу истца понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 962 руб., а также почтовых расходов на сумму 210 руб. 04 коп., в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с этим, основания для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб. у суда отсутствуют, поскольку доверенность представлены в материалы дела в копии, не содержит указания на представление интересов истца в рамках конкретного спора, вместе с этим содержит расширенные полномочия на представление интересов истца в различных органах и организациях по разным вопросам, что нельзя соотнести с настоящим спором.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ивановой Н.В. к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

    Признать расторгнутым договор, заключенный между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и Ивановой Н.В. от 15 декабря 2016 года № №.

    Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу Ивановой Н.В. денежные средства, уплаченные по договору № № в размере 2 757 333 рублей, проценты за период с 08.02.2017 по 02.04.2020 в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, судебные расходы в счет оплаты юридической помощи в размере 40 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 15 962 рубля, почтовые расходы в размере 210 рублей.

    В остальной части требований Ивановой Н.В. – отказать.

        Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере 14 624 рубля 67 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья                                                       А.Ю. Метелкина