Решение по делу № 33-1600/2023 от 18.01.2023

Кумторкалинский районный суд РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года, № 33-1600/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 01.06.2022 №У-22-40978/5010-011, принятого по результатам рассмотрения обращения Раджабовой З.Р.,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Шащенко Е.А. на решение Кумторкалинского районного суда РД от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 (далее - Финансовый уполномоченный) от <дата> №У-22-40978/5010-011, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1

По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 принято решение от <дата> № У-22-40978/5010-011 о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по договору ОСАГО в размере 194863 руб.10 коп.

Полагает, что вынесенное решение финансового уполномоченного не отвечает принципам законности, разумности и справедливости по следующим основаниям.

В регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом СПАО «Ингосстрах» не усматривало оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании полученного заявления о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах», в установленные законом сроки, подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с указанием стоимости ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте, подтвердив готовность оплатить счет станции технического обслуживания за ремонт транспортного средства, копия которого от <дата> была направлена заявителю посредством электронной почты.

В свою очередь, СТО обязана осуществлять восстановительный ремонт ТС на основании направления на ремонт, выданного страхователю СПАО «Ингосстрах», при урегулировании страхового случая.

Предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (п. 6.1 Правил ОСАГО).

<дата> автомобиль принят на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

<дата> потерпевший принял автомобиль из ремонта, претензий к качеству, срокам и объему выполненных работ не имел, что подтверждено подписью Клиента в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Транспортное средство «Porsche Cayenne» регистрационный номер «М888У005» не было предоставлено для его экспертизы на предмет качества проведённого восстановительного ремонта, организованной СПАО «Ингосстрах» в связи с обращением от <дата>.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просило решение от <дата> № У-22-40978/5010-011, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отменить полностью.

Решением Кумторкалинского районного суда РД от <дата>г. в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства, заявитель получил автомобиль в отремонтированном виде, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата>г., претензий по ремонту автомобиля не было. Принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд оставил без оценки рецензию на данное заключение, не обсудил ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также о вызове в суд и допросе эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Lada 211440, государственный регистрационный номер Р137ХС05, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер М888У005, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

<дата> от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

<дата> СПАО «Ингосстрах» организовала осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра № и письмом от <дата> № уведомила ее о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВЕКТОРЛАЙН».

<дата> Транспортное средство передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-наря<адрес>- 4243278/21 к счету № влл0000001303 от <дата>.

<дата> Заявитель получила Транспортное средство в отремонтированном виде со СТОА, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата> без претензий по качеству ремонта.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 368 331 рубль 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> от ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 336 500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование предоставила экспертное заключение ИП ФИО8 от <дата> №, согласно которому стоимость устранения недостатков, произведенных СТОА ремонтных работ Транспортного средства составляет 336 500 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Положения Банка России от <дата> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема- передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым данного пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства (далее-ТС).

При этом указала, что из предоставленных Финансовой организацией документов следует, что <дата> Финансовая организация нарочно выдала Потребителю направление на СТОА в целях устранения выявленных недостатков, между тем документы, подтверждающие организацию осмотра Транспортного средства в целях выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта на СТОА и доказательства выдачи указанного направления в день организованного осмотра, им не предоставлены.

Таким образом, Финансовой организацией обязанность по организации осмотра Транспортного средства в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления (претензии) о некачественном ремонте Транспортного средства не была исполнена, в связи с чем у Потребителя возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

Ввиду ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязанности по организации осмотра и выдачи Потребителю направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, установленного п. 5.3 Правил ОСАГО в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения претензии, у Потребителя имелись основания для компенсации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.

Финансовым уполномоченным ФИО12 принято решение от <дата> №У-22-40978/5010-011 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 194863,10 руб.

В обоснование решения Финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от <дата> №У-22-40978/3020-008-Ш-КЧ, согласно которому на Транспортном средстве Заявителя установлены недостатки восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составляет 194 863,10 рублей, с учетом износа - 119 800,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» судом была назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер М888УО05.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, произведенной экспертом ООО «Мотус» ФИО6, следует, что:

1.                       В ходе восстановительного ремонта ТС Porsche Cayenne, г/н №, специалистами ООО «ВекторЛайн» допущена установка передних блок-фар, левого бокового указателя поворота, накладки панели замка, на которых на момент монтажа присутствовали визуально различимые следы проведенного в кустарных условиях ремонта, и последствия механических повреждений, влияющих на прочность крепления деталей, а также допущена замена нижней центральной решетки облицовки переднего бампера, не оснащенная декоративными накладками, подобными накладкам на левой и правой накладках.

2.                       Комплекс ремонтных работ по восстановлению транспортного средства Porsche Cayenne был выполнен исполнителем не в полном объеме.

3.                       Выполненные работы не соответствуют требованиям абзаца 1 пункта 27 раздела IV Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

4.                       Установка на ТС Porsche Cayenne передних блок-фар, левого бокового указателя поворота, накладки панели замка со следами разрушения и проведенного в кустарных условиях ремонта, а также установка центральной решетки радиатора, не укомплектованной надлежащим образом, не соответствует договорным условиям заказа-наряда № от <дата>.

5.                       Фактически выполненные ремонтные работы, связанные с установкой на ТС Porsche Cayenne передних блок-фар, левого бокового указателя поворота, накладки панели замка со следами разрушения и проведенного в кустарных условиях ремонта, а также установка центральной решетки радиатора, не укомплектованной надлежащим образом, не соответствует договорным условиям заказа-наряда № от <дата>.

6.                       Выявленные недостатки ремонта ТС Porsche Cayenne являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков достаточно произвести замену передних блок-фар, левого бокового указателя поворота, накладки панели замка на новые (не используемые ранее запасные части), а также произвести замену центральной решетки радиатора на деталь, соответствующую фактической комплектации исследуемого автомобиля.

7.                       Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС Porsche Cayenne без учета износа составляет 315 200 рублей, с учетом износа – 193 400 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценивая заключение эксперта ООО «ВекторЛайн» от № от <дата>, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, следует признать, что оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт, подготовивший заключение обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение отвечает также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами, в том числе и с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад», проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому на транспортном средстве ФИО1 установлены такие же недостатки восстановительного ремонта, которые являются устранимыми.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз, которые пришли к аналогичным выводам и назначать повторную судебную экспертизу, у суда как и у судебной коллегии, необходимости не было.

В соответствие со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования ООО «РАНЭ-Северо-Запад» и заключением судебной экспертизы № от <дата>, проведенной ООО «Мотус», а также наличие рецензии на них от <дата>, основанием для назначения еще одной повторной судебной экспертизы, не является.

Объектом исследования судебной экспертизы были материалы гражданского дела и ТС Porsche Cayenne.

В распоряжение рецензента представлены фотокопии заключений ООО «Мотус» № от <дата> и ООО «РАНЭ-Северо-Запад» и фотоснимки (черно-белые) ТС Porsche Cayenne.

Рецензент предполагает, что повреждения данного ТС были выявлены собственником после значительного срока эксплуатации и не могут являться признаком некачественного восстановительного ремонта, выполненного с <дата> по <дата>.

Между тем, признаки некачественного восстановительного ремонта ТС были выявлены собственником в пределах гарантийного срока.

Рецензия носит предположительный характер, не содержит каких-либо серьезных доводов о недостатках заключений вышеуказанных экспертиз, не опровергает их выводов.

При указанных обстоятельствах судом не могла быть принята во внимание представленная заявителем рецензия.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и вызове в суд и допросе эксперта ФИО6

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, о чем <дата> вынесено определение (л.д.177, 178-181).

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство представителя заявителя ФИО11 о вызове в суд и допросе эксперта ФИО6, которое было обсуждено в ходе судебного заседания и отклонено судом (л.д.213).

Показаниям свидетеля ФИО9, из которых следует, что в ходе ремонта автомобиля ФИО1 специалистами ООО «ВекторЛайн» были установлены только новые запасные части, судом дана критическая оценка, поскольку он сам процесс их установки он не видел, они противоречат вышеуказанным заключениям экспертов.

Представленную представителем ООО «ВекторЛайн» ФИО10 счет-фактуру № от <дата> о приобретении запасных частей суд также не принял во внимание, поскольку они приобретены <дата>, а автомобиль ФИО1 передан на ремонт в ООО «ВекторЛайн» только <дата>, и грузополучателем указан ООО «ВекторЛайн» в <адрес>, тогда как автомобиль ФИО1 ремонтировался в г. Махачкале.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и учитывая, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд правильно признал решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, и отказал в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах».

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кумторкалинского районного суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: