Решение по делу № 2-529/2014 (2-5847/2013;) от 05.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Меликян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/14 по исковому заявлению Мартыновой Е. Ю. к Лазаренко А. Г., ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынова Е.Ю., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Лазаренко А. Г., ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы расходов на погребение ФИО1, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: с Лазаренко А.Г. – 197613 рублей, с ОСАО «ИНГОССТРАХ» 25000 рублей. Кроме того, просила взыскать с Лазаренко А.Г. сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № под управлением Лазаренко А.Г. и Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (сына истца) В результате ДТП ФИО1 погиб. По факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, однако данное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением по основаниям, предусмотренным ст. 1094, 1099 ГК РФ.

Истец Мартынова Е.Ю. не явилась, её интересы по доверенности представляли Петров С.В. и Цвирко С.И., которые поддержали исковые требования своей доверительницы в уточненной редакции, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Лазаренко А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности – Кучин Р.А. не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы расходов на погребение, при этом просил снизить сумму компенсации морального вреда.

Представитель соответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил, в связи с чем, суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие их представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП участием автомобилей Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № под управлением Лазаренко А.Г. и Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (сына истца), погибшего в результате ДТП (л.д. 12).

По факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело (л.д. 13), однако данное дело было прекращено за отсутствием состава преступления в действиях Лазаренко А.Г. состава преступления (л.д. 59-67).

Проведенным автотехническим исследованием установлено, что водитель автомобиля Хонда Аккорд – Лазаренко А.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Фольксваген Гольф путем применения торможения. То есть в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

Таким образом, материалами дела установлено отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП.

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, законом установлена возможность взыскания ущерба при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.

Представленные истцом квитанции и чеки подтверждают понесенные расходы, связанные с погребением сына (л.д. 102-107). С учетом норм ФЗ "О погребении и похоронном деле", в состав действий по погребению (соответственно и расходов), включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника, ограды, организация поминального обеда в день захоронения. Понесенные истцом расходы отвечают принципам необходимости и разумности и составляют сумму в 197613 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Лазаренко А.Г. была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» (л.д. 23).

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

При таких обстоятельствах, часть понесенных истцом расходов в размере 25000 рублей на погребение в силу ст. 931 и 935 ГК РФ подлежат взысканию с ОСАО «ИНГОССТРАХ», остальная часть суммы в размере 197613 рублей, с учетом признания исковых требований в данной части, подлежит взысканию с Лазаренко А.Г.

Как было указано выше, истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с утратой близкого человека истец, несомненно, испытала нравственные страдания и вправе потребовать компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом материального положения ответчика Лазаренко А.Г. (л.д.124), отсутствия в его действиях вины, а также с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Лазаренко А.Г. в пользу истца подлежит к взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

Как было указано выше, истцом также заявлены требования о взыскании с Лазаренко А.Г. суммы расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя заявленные требования и предоставленные доказательства, суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из категории и сложности дела, фактически затраченного времени, объема работы, с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать с Лазаренко А.Г. в пользу Мартыновой Е.Ю. расходы на оплату данных услуг в размере 15000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскиванию с ответчиков в местный бюджет подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ОСАО «ИНГОССТРАХ» - 950 рублей, с Лазаренко А.Г. – 5152,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Мартыновой Е. Ю. сумму расходов на захоронение в размере 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 950 рублей (девятьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Лазаренко А. Г. в пользу Мартыновой Е. Ю. сумму расходов на захоронение в размере 197613 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 350000 рублей и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 542613 рублей (пятьсот сорок две тысячи шестьсот тринадцать рублей).

Взыскать с Лазаренко А. Г. в местный бюджет государственную пошлину в размере 5152,26 рублей (пять тысяч сто пятьдесят два рубля 26 копеек).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья