Решение по делу № 33а-11667/2015 от 30.09.2015

Судья: Суворин А.В. дело №33а-11667/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Зарубина А.В., Балашовой И.Б.,

при секретаре Кравченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению администрации Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №24 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области» об установлении административного надзора в отношении Т.Д.Е.,

по апелляционной жалобе Т.Д.Е.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зарубина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казённое учреждение Исправительная колония №24 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области (далее - ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области) обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении Т.Д.Е. административного надзора сроком на два года с установлением ограничений в виде: возложения обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в общественных местах, где разрешена продажа спиртных напитков на розлив; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за пределы территории Волгоградской области.

В обоснование требований указано, что Т.Д.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по приговору мирового судьи судебного участка №21 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) сроком на <.......> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено при рецидиве преступлений.

Судом заявление удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной жалобе Т.Д.Е. не соглашается с решением суда в части установления административных ограничений в виде запрета выезда за пределы территории Волгоградской области и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Проверив материалы дела в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены состоявшегося по данному делу решения суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При разрешении вопроса об установлении срока административного надзора, суд, во исполнение положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», учёл характеристику Т.Д.Е. по месту отбывания наказания, факт признания осуждённого злостным нарушителем, наличие поощрений и взысканий.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости установления административного надзора на срок два года.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 261.8 ГПК РФ в решении об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть определены одно или несколько административных ограничений.

При установлении Т.Д.Е. видов административных ограничений, судом первой инстанции правильно учтены данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, и применены административные ограничения в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в виде: возложения обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрета пребывания в общественных местах, где разрешена продажа спиртных напитков на розлив; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрета выезда за пределы территории Волгоградской области.

Доводы жалобы о том, что указанные ограничения не дадут ему полноценно трудиться и выплачивать долг, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, а установление в отношении Т.Д.Е. ограничения являются необходимой и соразмерной мерой, обусловленной интересами общественной безопасности, соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: