Решение по делу № 2-1097/2020 от 31.01.2020

Дело №2-1097/2020

УИД61RS0001-01-2020-000481-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2020 года                         г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Галаевой Л. С. к Клычеву М. С., Гиниятулиной Н. С., третье лицо: конкурсный управляющий Кандауров А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Галаева Л.С. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Клычеву М.С., Гиниятулиной Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 декабря 2014 года между ООО «ЮЖС» и ООО «Витро-Диагностика», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 38/30-12/2014 от 30.12.2012г., согласно которому ООО «ЮЖС» приняло на себя обязанность в установленный договором срок, построить 11-этажный, 114-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...37, .... Цена договора согласно п. 3.1. составляет 1 470 300 рублей.

Согласно договору уступки прав требования от 15 апреля 2015 года по договору № 38/30-12/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2014 года, заключенному между ООО «Витро-Диагностика» и Галаевой Л.С. (Цессионарий) Галаева Л.С. приобрела права требования по договору № 38/30-12/2014 от 30.12.2014г., на квартиру: №.

30 декабря 2014 года между ООО «ЮЖС» и ООО «Витро-Диагностика», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 67/30-12/2014 от 30.12.2012г., согласно которому ООО «ЮЖС» приняло на себя обязанность в установленный договором срок, построить 11-этажный, 114-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...37, .... Цена договора согласно п. 3.1. составляет 1 493 700 рублей.

Согласно договору уступки прав требования от 15 апреля 2015 года по договору № 67/30-12/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ..., заключенному между ООО «Витро-Диагностика» и Галаевой Л.С. (Цессионарий) Галаева Л.С. приобрела права требования по договору № 67/30-12/2014 от 30.12.2014г. на квартиру: №.

30 декабря 2014 года между ООО «ЮЖС» и ООО «Витро-Диагностика», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 78/30-12/2014 от 30.12.2012г., согласно которому ООО «ЮЖС» приняло на себя обязанность в установленный договором срок, построить 11-этажный, 114-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., Железнодорожный талон, ...37, .... Цена договора согласно п. 3.1. составляет 1 493 700 рублей.

Согласно договору уступки прав требования от 15 апреля 2015 года по договору № 78/30-12/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2114 года, заключенному между ООО «Витро-Диагностика» и Галаевой Л.С. (Цессионарий) Галаева Л.С. приобрела права требования по договору № 78/30-12/2014 от 30.12.2014г., на квартиру: №.

30 декабря 2014 года между ООО «ЮЖС» и ООО «Витро-Диагностика», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 86/30-12/2014 от 30.12.2012г., согласно которому ООО «ЮЖС» приняло на себя обязанность в установленный договором срок, построить 11-этажный, 114-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., Железнодорожный талон, ...37, .... Цена договора согласно п. 3.1. составляет 1 501 500 рублей.

Согласно договору уступки прав требования от 15 апреля 2015 года по договору № 86/30-12/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 211- года, заключенному между ООО «Витро-Диагностика» и Галаевой Л.С. (Цессионарий) Галаева Л.С. приобрела права требования по договору № 86/30-12/2014 от 30.12.2014г., на квартиру: №.

30 декабря 2014 года между ООО «ЮЖС» и ООО «Витро-Диагностика», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 87/30-12/2014 от 30.12.2012г., согласно которому ООО «ЮЖС» приняло на себя обязанность в установленный договором срок, построить 11-этажный, 114-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...37, .... Цена договора согласно п. 3.1. составляет 1 482 200 рублей.

Согласно договору уступки прав требования от 15 апреля 2015 года по договору № 87/30-12/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2014 года, заключенному между ООО «Витро-Диагностика» и Галаевой Л.С. (Цессионарий) Галаева Л.С. приобрела права требования по договору № от 30.12.2014г., на квартиру: №.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанных договоров, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Плановый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с проектной декларацией - 1 квартал 2016г.

Объекты долевого строительства по рассматриваемым договорам Галаевой Л.С. не переданы.

Согласно п. 2.6. заключенных договоров, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Во исполнение условий договоров, ООО «Витро-Диагностика» 27 января 2015 года, перечислило на расчетный счет «ЮЖС» денежные средства на общую сумму 7 441 400 рублей.

15 апреля 2015 года на основании договоров уступки права требования на объект долевого строительства №№ 38, 67, 68, 86, 87, заключенных между ООО «Витро-Диагностика» и Галаевой Л.С., к последней перешло право требования от ООО «ЮЖС» в лице Гиниятулиной Н.С. исполнения обязательств по заключенным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Полученными денежными средствами Клычев М.С. и Гиниятулина Н.С. распорядились по своему усмотрению, причинив Галаевой Л.С. ущерб на вышеуказанную сумму.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, Клычев М.С. и Гиниятулина Н.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы.

В результате преступных действий Клычева М.С. и Гиниятулиной Н.С. истцу причинен материальный ущерб в сумме 7 441 400 рублей. В рамках уголовного дела Галаева Л.С. была признана потерпевшей, гражданский иск о возмещении материального ущерба не рассматривался.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 441 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 441 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 5 914 600 рублей (сумма выплаченная истцом по договорам уступки права требования в размере 13 356 000 – 7 441 000), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015г. по 09.06.2020г. в размере 5 742 128 рублей 13 копеек.

Протокольным определением суда от 20.05.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий Кандауров А.В.

Истец Галаева Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст.1767 ГПК РФ.

Представитель истца, Ахъядов И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчики Клычев М.С. и Гиниятулина Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.5 ст.1767 ГПК РФ.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, Кочергина С.Н. в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, указала на то, что ООО «Витро-Диагностика» действительно заключило с ООО «ЮЖС» пять договоров долевого участия в строительстве на общую сумму 7 441 400 рублей. Все денежные средства внесены в кассу ООО «ЮЖС». 15.04.2015 между ООО «Витро-Диагностика» и Галаевой Л.С. заключены договоры уступки прав требования, по условиям которых заявителю переданы в полном объеме права требования к ООО «ЮЖС», основанные на договорах. Решением Прикубанского районного суда от 14 ноября 2017 г. требование о расторжении договоров участия в долевом строительстве и взыскании уплаченных истцом денежных средств по данным договорам удовлетворено судом. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019г. ООО «ЮЖС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Галаева Л.С. предъявила конкурсному управляющему заявление о включении в реестр требований кредиторов денежного требования, соответствующего размеру оплаченных застройщику денежных средства за жилые помещения, а также о включении в реестр требований кредиторов присужденных ей денежных компенсаций в общей сумме 4 790 700 руб. По результатам рассмотрения заявления конкурсный управляющий включил ее требования как участника строительства в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в сумме 7 441 400 руб., соответствующей общей сумме, уплаченной должнику по договорам долевого строительства.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЮЖС» № А53-39688/2018 Галаева Л.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о внесении изменений реестр требований кредиторов ООО «ЮЖС» путем исключения из третьей очереди реестра денежного требования в размере 7 441 400 руб., и включении в участников строительства требования о передаче жилых помещений, а также о включении в реестр требований кредиторов 700 000 руб. процентов, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 4 070 700 руб. штрафа за невыполнение требований потребителя.

Определением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «ЮЖС» от 22 июля 2019 года данные требования Галаевой Л.С. удовлетворены.

На сегодняшний день, Галаева Л.С. По прежнему является кредитором ООО «ЮЖС» и требует от Общества жилую площадь. Также как требует возмещение тех же внесенных денежных средств от Гиниятулиной Н.С. и Клычева М.С., что по своей сути является формой злоупотребления правом и в дальнейшем должно трактоваться как неосновательное обогащение за счёт других лиц.

Третье лицо конкурсный управляющий Кандауров А.В. в судебное заседание не явился, в предшествующем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено, что 30 декабря 2014 года между ООО «ЮЖС» и ООО «Витро-Диагностика», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 38/30-12/2014 от 30.12.2012г., согласно которому ООО «ЮЖС» приняло на себя обязанность в установленный договором срок, построить 11-этажный, 114-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...37, .... Цена договора согласно п. 3.1. составляет 1 470 300 рублей.

Согласно договору уступки прав требования от 15 апреля 2015 года по договору № 38/30-12/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2014 года, заключенному между ООО «Витро-Диагностика» и Галаевой Л.С. (Цессионарий) Галаева Л.С. приобрела права требования по договору № 38/30-12/2014 от 30.12.2014г., на квартиру: №.

30 декабря 2014 года между ООО «ЮЖС» и ООО «Витро-Диагностика», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 67/30-12/2014 от 30.12.2012г., согласно которому ООО «ЮЖС» приняло на себя обязанность в установленный договором срок, построить 11-этажный, 114-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...37, .... Цена договора согласно п. 3.1. составляет 1 493 700 рублей.

Согласно договору уступки прав требования от 15 апреля 2015 года по договору № 67/30-12/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2014 года, заключенному между ООО «Витро-Диагностика» и Галаевой Л.С. (Цессионарий) Галаева Л.С. приобрела права требования по договору № от 30.12.2014г.. на квартиру: №.

30 декабря 2014 года между ООО «ЮЖС» и ООО «Витро-Диагностика», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 78/30-12/2014 от 30.12.2012г., согласно которому ООО «ЮЖС» приняло на себя обязанность в установленный договором срок, построить 11-этажный, 114-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., Железнодорожный талон, ...37, .... Цена договора согласно п. 3.1. составляет 1 493 700 рублей.

Согласно договору уступки прав требования от 15 апреля 2015 года по договору № 78/30-12/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2114 года, заключенному между ООО «Витро-Диагностика» и Галаевой Л.С. (Цессионарий) Галаева Л.С. приобрела права требования по договору № от 30.12.2014г., на квартиру: №.

30 декабря 2014 года между ООО «ЮЖС» и ООО «Витро-Диагностика», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 86/30-12/2014 от 30.12.2012г., согласно которому ООО «ЮЖС» приняло на себя обязанность в установленный договором срок, построить 11-этажный, 114-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., Железнодорожный талон, ...37, .... Цена договора согласно п. 3.1. составляет 1 501 500 рублей.

Согласно договору уступки прав требования от 15 апреля 2015 года по договору № 86/30-12/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 211- года, заключенному между ООО «Витро-Диагностика» и Галаевой Л.С. (Цессионарий) Галаева Л.С. приобрела права требования по договору № от 30.12.2014г., на квартиру: №.

30 декабря 2014 года между ООО «ЮЖС» и ООО «Витро-Диагностика», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного ... от 30.12.2012г., согласно которому ООО «ЮЖС» приняло на себя обязанность в установленный договором срок, построить 11-этажный, 114-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...37, .... Цена договора согласно п. 3.1. составляет 1 482 200 рублей.

Согласно договору уступки прав требования от 15 апреля 2015 года по договору № 87/30-12/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2014 года, заключенному между ООО «Витро-Диагностика» и Галаевой Л.С. (Цессионарий) Галаева Л.С. приобрела права требования по договору № 87/30-12/2014 от 30.12.2014г., на квартиру: №.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанных договоров, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Плановый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с проектной декларацией - 1 квартал 2016г.

Объекты долевого строительства по рассматриваемым договорам Галаевой Л.С. не переданы.

Согласно п. 2.6. заключенных договоров, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Во исполнение условий договоров, ООО «Витро-Диагностика» 27 января 2015 года, перечислило на расчетный счет «ЮЖС» денежные средства на общую сумму 7 441 400 рублей.

15 апреля 2015 года на основании договоров уступки права требования на объект долевого строительства №№, 67, 68, 86, 87, заключенных между ООО «Витро-Диагностика» и Галаевой Л.С., к последней перешло право требования от ООО «ЮЖС» в лице Гиниятулиной Н.С. исполнения обязательств по заключенным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Полученными денежными средствами Клычев М.С. и Гиниятулина Н.С. распорядились по своему усмотрению, причинив Галаевой Л.С. ущерб на вышеуказанную сумму.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2019г. Клычев М.С. и Гиниятулина Н.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2019г. приговор суда от 30.09.2019г. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Очередко А.А. и Галаевой Л.С. – без удовлетворения.

Таким образом, в результате преступных действий Клычева М.С. и Гиниятулиной Н.С. истцу причинен материальный ущерб в сумме 7 441 400 рублей. В рамках уголовного дела Галаева Л.С. была признана потерпевшей, гражданский иск о возмещении материального ущерба не рассматривался.

    Данное судебное постановление по уголовному делу, которым установлена вина Клычева М.С. и Гиниятулиной Н.С. в совершении хищения имущества, - денежных средств, полученных на строительство указанного многоквартирного дома, принимается судом в качестве преюдициального при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба в качестве гражданско-правых последствий преступления (ч.4 ст.61 ГПК РФ.)

Приговором суда установлена конкретная сумма ущерба, причиненного Галаевой Л.С. в результате действий Клычева М.С. и Гиниятулиной Н.С.

Таким образом, ущерб Галаевой Л.С. в размере 7 441 400 рублей причинен по вине Клычева М.С. и Гиниятулиной Н.С., в связи с чем, ответчики являются лицами, ответственными за возмещение причиненного истцу ущерба.

Доводы ответной стороны о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «ЮЖС» № А53-39688/2018 Галаева Л.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о внесении изменений реестр требований кредиторов ООО «ЮЖС» путем исключения из третьей очереди реестра денежного требования в размере 7 441 400 руб., и включении в реестр участников строительства требований о передаче жилых помещений, а также о включении в реестр требований кредиторов 700 000 руб. процентов, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 4 070 700 руб. штрафа за невыполнение требований потребителя, что является с ее стороны злоупотреблением правом, судом отклоняются, как основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные правоотношения в деле о банкротстве, имеют различную правовую природу применяемой ответственности и сами по себе препятствием ко взысканию с ответчиков солидарно ущерба, причиненного преступлением являться не могут.

Судом также установлено, что общая сумма, выплаченная истцом по договору уступки права требования на объект долевого строительства №№, 67, 68, 86, 87 составляет 13 356 000 рублей, вместе с тем сумма по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 87/30-12/2014 от 30.12.2012г. составляет 7 441 400 рублей, разница между суммами указанных договоров составляет 5 914 600 рублей (13 356 000 рублей - 7 441 400 рублей).

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию понесенные истцом убытки в виде разницы между суммами договора уступки права требования на объект долевого строительства №№ 38, 67, 68, 86, 87 и договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 87/30-12/2014 от 30.12.2012г. в размере 5 914 600 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ООО «ВитроДиагностика» 27 января 2015 года на основании платежных поручений перечислило на расчетный счет ООО «ЮЖС» денежные средства: платежным поручением №30 в сумме 1 493 700 рублей, платежным поручением №31 в сумме 1 470 300 рублей, платежным поручением №32 в сумме 1 493 700 рублей, платежным поручением №33 в сумме 1 482 200 рублей, платежным поручением №29 в сумме 1 501 500 рублей, а всего на общую сумму 7 441 400 рублей.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, с ответчиков подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 7 441 400 рублей, за период времени с 28.01.2015г. по 09.06.2020г., в общей сумме 5 914 600 рублей.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку вина ответчиков установлена приговором суда, вступившим в законную 12.12.2019г., соответственно и период, с которого необходимо исчислять размер процентов, должен начинаться именно с этой даты.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчиков за период с 12.12.2019г. по 09.06.2020г., составляет 394 237 рублей 43 копейки.

Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть по 2500 руб. с каждого.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 21.01.2020г. и платежное поручение №95 от 2.03.2020г. на сумму 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной представителем работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является несоотносимым с объемом, выполненной работы, и соответственно имеются основания для снижения указанной суммы до 20 000 рублей, то есть по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответной стороной в ходе судебного заседания не представлено суду достаточных и достоверных доказательств в опровержение установленных по делу обстоятельств. Доказательств обратному суду также не представлено.

    С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В порядке ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галаевой Л. С. к Клычеву М. С., Гиниятулиной Н. С., третье лицо: конкурсный управляющий Кандауров А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Клычева М. С., Гиниятулиной Н. С. в пользу Галаевой Л. С. ущерб, причиненный ими в результате совершения преступления, в сумме 7 441 400 рублей, убытки в размере 5 914 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019г. по 09.06.2020г. в размере 394 237 рублей 43 копейки.

Взыскать с Клычева М. С. в пользу Галаевой Л. С. компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Гиниятулиной Н. С. в пользу Галаевой Л. С. компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Клычева М. С., Гиниятулиной Н. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 24.06.2020 г.