Решение от 27.06.2022 по делу № 8Г-15310/2022 [88-17375/2022] от 27.05.2022

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                      УИД 52RS0005-01-2020-008539-44

                                   № 88-17375/2022

                                     № 2-644/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                                  27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Филатовой В.Ю., Булатовой Е.Е.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием             веб-конференции поступившее 30 мая 2022 года гражданское дело по иску Пахомовой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника косметологии и пластической хирургии» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги по кассационной жалобе Пахомовой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Пахомовой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Клиника косметологии и пластической хирургии» - Мусатова А.А., возражавшего против отмены апелляционного определения, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Пахомова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Клиника косметологии и пластической хирургии» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги.

    Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 августа 2021 года с ООО «Клиника косметологии и пластической хирургии» в пользу Пахомовой Е.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в сумме 15000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Пахомовой Е.Н. отказано.

    С ООО «Клиника косметологии и пластической хирургии» взысканы в пользу БГУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 42817 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 августа 2021 года в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы отменено. В отмененной части принято решение, которым с ООО «Клиника косметологии и пластической хирургии» и Пахомовой Е.Н. в пользу БГУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21408 руб. 50 коп. с каждого.

    В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 августа 2021 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Пахомова Е.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

    Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года между Пахомовой Е.Н. и ООО «Клиника косметологии и пластической хирургии» заключен договор оказания медицинских услуг, предметом которого являлись: пластика верхних век, липофилинг нижних век, липофилинг губ.

Истцом произведена оплата медицинских услуг: пластика верхних век в размере 135000 руб., липофилинг нижних век в сумме 75000 руб., липофилинг губ – 90000 руб., анестезия в размере 20000 руб.

23 апреля 2019 года истцу проведены перечисленные в договоре медицинские услуги, 24 апреля 2019 года истец выписана из стационара.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, судом на основании ходатайства ответчика была назначена судебная медико-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ НО «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, протокол операции от 23 апреля 2019 года соответствует протоколу операции при проведении первичной блефаропластики, а не повторной пластике век, так как отсутствует описание послеоперационных рубцов, также не описано, какие манипуляции врач проводил с послеоперационными рубцами и проводил ли он их вообще.

Учитывая вышеизложенное, по имеющимся записям в копии медицинской карты стационарного больного Университетская хирургическая клиника на имя Пахомовой Е.Н. невозможно установить насколько технически правильно была выполнена операция по пластике верхних век, а также невозможно установить производилось ли при проведении операции 23 апреля 2019 года иссечение рубцов на внешней стороне верхнего века                  Пахомовой Е.Н., которые остались после ранее проведенной блефаропластики (в апреле 2017 года), а если проводилось, то невозможно оценить качество проведенной повторной блефаропластики от 23 апреля 2019 года, так как описание локального статуса, операции и выставленный диагноз не соответствуют проведенной повторной операции по пластике верхних век.

Морфологические особенности рубцов на коже верхнего века справа и слева у Пахомовой Е.Н., выявленные при очном осмотре 2 апреля                         2021 года (рубцы белесые, без признаков воспаления, нормотрофические (без образования значительного объема избыточной соединительной ткани)) свидетельствуют о том, что они образовались не менее чем за 6 месяцев до момента осмотра 2 апреля 2021 года, однако точно установить в результате заживления каких послеоперационных ран они образовались (блефаропластика от 2017 года или от 2019 года) не представляется возможным.

В настоящее время прошло около 2-х лет после проведения повторной операции Пахомовой Е.Н. и оценить качество проведенного липофилинга нижних век не представляется возможным, так как нет возможности оценить количество оставшегося объема пересаженного жира, поэтому насколько технически правильно была выполнена операция по липофилингу нижних век в ООО «Клиника косметологии и пластической хирургии» установить не представляется возможным.

Выявлен дефект оказания медицинской помощи, связанный с ранее проведенной операцией от 23 апреля 2019 года, а именно: в средней трети рубца на верхнем веке слева имеется фрагмент лигатуры (остатки шовного материала) темного цвета длиной до 2 мм. Однако каких-либо негативных последствий после операции по пластике верхних век и липофилинга век от 23 апреля 2019 года, таких как: выворот век, несмыкание глазной щели, слезотечение, блефароптоз (опущение верхнего века) и другие по имеющимся медицинским данным и с учетом проведенного очного осмотра, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик предлагал истцу устранить незначительный дефект в виде фрагмента лигатуры (остатка шовного материала) в средней трети рубца на верхнем веке слева, от чего Пахомова Е.Н. отказалась.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, выполнен осмотр истца, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия доказательств некачественно проведенной операции и последующего послеоперационного лечения, поскольку указанный экспертом дефект, который ответчик неоднократно предлагал устранить на безвозмездной основе, с чем истец не согласилась, не свидетельствует о некачественно проведенной операции и не является основанием для возврата денежных средств, а неудовлетворение результатом оказанной истцу ответчиком медицинской услуги является субъективным мнением Пахомовой Е.Н. относительно своей внешности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленный факт наличия дефекта в оказанной медицинской услуге, незначительный характер дефекта, ненадлежащее заполнение и ведение медицинской документации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что указанные в заключении нарушения не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий после операции, не повлияли на качество самой операции, учитывая степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, согласился с установленным судом размером денежной компенсации морального вреда.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42817 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 98, 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1                       «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21408 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 27, 28 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 1006 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ 3, 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17               «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ 4, 10, 12, 29 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5-379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: