Решение по делу № 33-10253/2023 от 21.08.2023

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33-10252/2023, № 2-1836/2022 (13-387/2023)

УИД 59RS0007-01-2021-010786-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой А.В., рассмотрев 26.09.2023 гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Сибирская, 30» на определение Свердловского районного суда гор. Перми от 29.03.2023,

У С Т А Н О В И Л :

Грабосинский В.В., Чащина К.К. действующая в интересах несовершеннолетней Ч., Владимирова О.В., Мальцева Е.В., Чадова Е.А. обратились с иском к ТСЖ «***» об оспаривании решения общего собрания от 31.05.2021 (л.д. 5,6 т. 1).

Решением Свердловского районного суда гор. Перми от 05.09.2022 постановлено о признании недействительным решения собрания членов товарищества собственников жилья «***», оформленного протоколом от 31.05.2021 года в части вопроса № 7 об утверждении изменения тарифа на услугу «Содержание машиноместа» подтверждения решения собрания от 16.09.2014 (л.д. 193-201 т.2).

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

Грабосинский В.В., Чащина К.К. действующая в интересах несовершеннолетней Чащиной С.В., Владимирова О.В., Мальцева Е.В., Чадова Е.А. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 55 000 рублей, почтовых расходов в размере 288 рублей каждому из истцов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 рублей каждому из истцов.

Определением Свердловского районного суда гор. Перми от 29.03.2023 с ТСЖ «***» в пользу Грабосинского В.В., Чащиной К.К., действующей в интересах несовершеннолетней Ч., Владимировой О.В., Мальцевой Е.В., Чадовой Е.А., расходов за юридические услуги в сумме 7000 рублей каждому, расходов по оплате госпошлины в сумме 60 рублей каждому, в пользу Чащиной К.К., действующей в интересах несовершеннолетней Ч. почтовые расходы в сумме 808,80 рублей (л.д. 36-39 т. 3).

На названное определение суда поступила частная жалоба ответчика ТСЖ «***» с указанием на чрезмерно завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, неприменение принципа пропорциональности (л.д. 127,128 т. 3).

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован ст. 88,94,98,100 ГПК РФ.

Истцы понесли судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей (л.д.8-9, 12-14 т. 3), заявили их ко взысканию.

Суд первой инстанции квалифицировал требования истцов в качестве неимущественных, поскольку предметом обжалования является решение общего собрания со взаимосвязанными требованиями. Со ссылками на разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о неприменении к данным требованиям положений о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о необходимости применения принципа пропорциональности к распределению судебных расходов, судебная коллегия признает правильными выводы районного суда о квалификации исковых требований в качестве неимущественных, их единый и взаимосвязанный характер.

Определение суда обжалуется также в части размера определенных ко взысканию судебных расходов.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов районный суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учел сложность и результат спора, требования разумности и справедливости, принял во внимание объем оказанных услуг: участие представителя истцов в судебных заседаниях (14.02.2022, 06.04.2022, 17.06.2022, 04.08.2022, 05.09.2022 г.), подготовку иска, ходатайств. Размер подлежащих возмещению расходов определен судом в размере 35 000 рублей, каждому по 7000 рублей (от заявленного размера 55000 рублей).

При рассмотрении частной жалобы ответчика на завышенный размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой именно на проигравшую спор сторону возложена обязанность по подтверждению своей позиции и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства.

Районным судом при определении пределов разумности расходов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя была принята во внимание названная правовая позиция вышестоящих судебных инстанций.

Истцы представили доказательства фактически понесенных расходов (всего 55 000 рублей) и их связь с делом, полагая эти расходы разумными и обоснованными.

Ответчик, возражая о взыскании судебных расходов в указанной истцом сумме, не привел доказательств их чрезмерно завышенного их размера (л.д. 27-28 т.3), в том числе по доводам частной жалобы, ограничившись заявлением о завышенном размере (л.д. 127-128 т.3).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств чрезмерного размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера определенных ко взысканию расходов на услуги представителя 35 000 рублей от заявленной суммы 55000 рублей (с учетом объема услуг, требований разумности, справедливости). По доводам ответчика (проигравшей спор стороны) не находит оснований для его пересмотра при том, что истцы (выигравшая спор сторона) не обжалует определенный судом размер таких расходов.

С учетом изложенного определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда гор. Перми от 29.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья «***» – без удовлетворения.

(мотивированное определение изготовлено 26.09.2023)

Судья /подпись/.