Решение по делу № 22-1109/2022 от 08.04.2022

Председательствующий судья                      дело № 22-1109/2022

Турко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                     5 мая 2022 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.,

осужденного Строкина А.С.,

адвоката Кулагина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Строкина А.С. и адвоката Толстокулаковой Д.В. на приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 24 января 2022 года, которым

Строкин А.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 2 июля 2015 г. Приаргунским районным судом Забайкальского края (с учетом внесенных изменений) по ч.4 ст.150, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 24 марта 2017 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 27 дней;

2) 23 марта 2018 г. тем же судом по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Калганского районного суда от 22 октября 2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 12 ноября 2020 г. Калганским районным судом Забайкальского края (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.105 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 23 марта 2018 г., к 12 годам 4 месяцам лишения свободы;

4) 19 января 2021 г. тем же судом (с учетом внесенных изменений) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 12 ноября 2020 г., к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 января 2021 г. окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, решен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного Строкина А.С. и адвоката Кулагина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Шукурова Ш.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Строкин А.С. осужден за кражу имущества АБЗ., совершенную 25 декабря 2019 года в <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Строкин А.С., ссылаясь на положения ст.297, ст.389.15 УПК РФ, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением требований УК и УПК РФ. Указывает, что судом не верно применена ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, наказание должно быть назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Строкин А.С. считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, необоснованно не применены правила ст.64 УК РФ, не учтено наличие положительных характеристик. Утверждает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, поскольку умысел на кражу возник до совместного распития спиртного с потерпевшим. Указывает, что раскаялся, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, находится в молодом возрасте, имеет заболевания. Считает нарушенным его право на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, которые могли повлиять на выводы суда. Выражает несогласие с характеристикой сотрудников полиции, поскольку она не соответствует действительности. Пишет, что ему не было предоставлено дополнительное время для подготовки к прениям сторон и к последнему слову, суд не выслушал мнение потерпевшего о мере наказания. Указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия: не было проведено опознание, очные ставки, не назначена судебно-психиатрическая экспертиза, осмотр места происшествия был проведен в отсутствие собственника гостиницы, в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на листы дела, в протоколе проверки показаний на месте отсутствует фамилия потерпевшей и свидетеля, отсутствует подпись, постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика вынесено в отсутствие его адвоката. Кроме того, указывает на фальсификацию материалов дела, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в протоколе допроса от 27 июня 2021 г. он не расписывался, не был уведомлен о передаче уголовного дела в суд, потерпевшему и его защитнику не вручено обвинительное заключение, ему вручена лишь ксерокопия обвинительного заключения. Понятые, присутствовавшие при осмотре места происшествия, не были признаны свидетелями по делу. Пишет, что в заявлении потерпевшего, а также в объяснениях свидетелей имеются нарушения. Указывает, что объяснение, содержащееся в томе 1 на л.д.12-13, у него не отбиралось, в качестве свидетеля 29 декабря 2021 г. он не допрашивался. Обращает внимание, что в судебном заседании не был допрошен свидетель М, показания которого имеются в материалах уголовного дела. Считает, что показания свидетелей, на которые суд ссылается в приговоре, не являются доказательствами, поскольку свидетели не дают показания по существу предъявленного ему обвинения. Судом был сделан запрос в больницу без выяснения мнений его как подсудимого и государственного обвинителя. В расписке о получении постановления о назначении судебного заседания стоит не его подпись. Выражает несогласие с взысканием судебных издержек за участие адвоката в судебном заседании, поскольку постоянного источника дохода не имеет, на иждивении малолетние дети. Просит учесть его добровольное обращение с явкой с повинной, сотрудничество со следствием, приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Толстокулакова Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Строкина А.С., необходимо признать его молодой возраст и состояние здоровья. Указывает, что суд излишне в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании Строкин А.С. пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его действия, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное состояние явилось причиной формирования мотива преступления. Обращает внимание, что Строкин А.С. вину признал, искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной и заслуживает снисхождения. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения, выразившиеся в отказе удовлетворить ходатайства Строкина А.С. о допросе сотрудников полиции, которые его охарактеризовали, следователя, расследовавшего уголовное дело, в связи с чем не были установлены обстоятельства уголовного дела и свидетели преступления. Поскольку исковые требования Строкин А.С. признал частично, гражданский иск подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Выражает несогласие с взысканием со Строкина А.С. процессуальных издержек, поскольку на его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, наказание Строкину А.С. смягчить.

       Осужденный Строкин А.С. так же подал апелляционные жалобы на постановления судьи от 1 марта 2022 г., 25 марта 2022 г. и 28 марта 2022 г. о рассмотрении замечаний на протоколы судебного заседания, оспаривая необъективность их отклонения судом. Считает, что протоколы судебного заседания полностью сфабрикованы, составлены с нарушением ст.259 УПК РФ и не соответствуют материалам дела. Просит эти постановления отменить, его замечания удовлетворить.

                                                                        Кроме того, осужденный Строкин А.С. подал апелляционные жалобы на постановление Калганского районного суда от 21 марта 2022 г. об установлении ему срока для ознакомления с материалами дела, в которых считает его несправедливым, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ в отсутствие адвоката. Указывает, что предоставленного судом времени в количестве двух рабочих дней не достаточно для ознакомления с материалами дела в количестве трех томов. Обращает внимание, что ознакомление с материалами дела не затягивал. Просит постановление отменить, ознакомить его с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения по времени.

                                                                       В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Строкина А.С. и адвоката Толстокулаковой Д.В. государственный обвинитель Копылов В.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

                                                                       В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Строкина А.С. на постановление судьи от 1 марта 2022 г. государственный обвинитель Бузаров А.Р. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

                                                                       В возражениях на апелляционную жалобу осужденного на постановление суда от 21 марта 2022 г. прокурор Калганского района Бабужапов В.В. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Строкина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы в приговоре.

Вина осужденного Строкина А.С. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его собственными показаниями о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков он из барсетки своего знакомого А похитил 40 тысяч рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению; показаниями потерпевшего АБЗ., согласно которым Строкин А.С. из его барсетки похитил 40 тысяч рублей; показаниями свидетелей ГНА., ПЕГ. о наличии у неработающего Строкина А.С. значительной суммы денег, а также другими доказательствами, правильно и полно приведенными судом в приговоре.

Всем этим доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Строкина А.С., в исследованных судом доказательствах не содержится.

Согласно ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям, только очевидцами происшествия. Судом в соответствии с законом были исследованы и оценены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, но которым было известно об обстоятельствах преступления. Эти показания правильно положены судом в основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Преступные действия Строкина А.С. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Утверждение осужденного о неполноте предварительного расследования несостоятельно. Препятствий для рассмотрения данного уголовного дела судом не имелось.

Доводы Строкина А.С. о непроведении очных ставок, опознаний, судебно-психиатрической экспертизы не могут расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Ссылка осужденного Строкина А.С. на фальсификацию органами следствия доказательств по делу, а судом – его расписки в получении копии постановления о назначении судебного заседания, беспочвенна по причине отсутствия надлежаще установленных фактов, подтверждающих такие заявления, которые осужденный стал приводить только в апелляционной жалобе. Кроме того, на объяснения свидетелей и Строкина А.С., а так же на протокол его допроса в качестве свидетеля, суд в приговоре не ссылался.

Все следственные действия проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, составленные следователем протоколы следственных действий и другие процессуальные документы, в том числе обвинительное заключение, в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.166, 220 УПК РФ.

Копия обвинительного заключения, как это предусмотрено в ч.2 ст.222 УПК РФ, была вручена обвиняемому Строкину А.С. 6 июля 2021 г., а 7 июля 2021 г. ему направлено уведомление о передаче уголовного дела в суд (т.1 л.д.243-244, 249). Невручение копии обвинительного заключения защитнику и потерпевшему нарушением требований уголовно-процессуального закона не является, поскольку ходатайств об этом они не заявляли.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено. Приговор основан только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права и довести до сведения суда свою позицию. Фактов необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, либо оставления их без рассмотрения не установлено, в связи с этим доводы Строкина А.С., сводящиеся к нарушению судом принципов равноправия и состязательности сторон, противоречат материалам дела. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, после заслушивания мнений сторон, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Ходатайств о допросе свидетеля М и понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия, стороны не заявляли, в приложенном к обвинительному заключению списке подлежащих вызову в судебное заседание указанные лица отсутствуют.

Строкин А.С. надлежащим образом, своевременно уведомлялся судом о каждом судебном заседании, подтвердил суду факт получения им копии постановления о назначении судебного заседания более пяти суток назад (т.3 л.д.15).

Строкин А.С. был законно и обоснованно удален из зала судебного заседания в процессе рассмотрения дела.

Как видно из протокола судебного заседания, Строкину А.С. неоднократно делались замечания о нарушении им порядка в зале судебного заседания, выразившемся, в том числе, в оскорблениях участников процесса грубой нецензурной бранью.

В связи с неоднократными нарушениями порядка в судебном заседании Строкин А.С. с соблюдением требований ст.258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом Строкин А.С. не был лишен возможности после его возвращения в зал судебного заседания узнать от своего адвоката о содержании проведенных в его отсутствие судебных действий и исследованных доказательств.

Нет оснований согласиться и с доводами о том, что судом было нарушено право осужденного на подготовку к прениям сторон и на последнее слово.

Как видно из протокола судебного заседания, оно 12 января 2022 г. было отложено на 24 января 2022 г. для подготовки к судебным прениям и к последнему слову подсудимого, о чем Строкин А.С., удаленный из зала судебного заседания, был надлежащим образом уведомлен (т.3 л.д.2).

В судебном заседании 24 января 2022 г. Строкин А.С. заявил о неготовности к судебным прениям и к последнему слову ввиду необходимости согласовать позицию с адвокатом.

Суд предоставил Строкину А.С. время в течение часа для согласования позиции с адвокатом, после чего осужденный пояснил, что времени ему было достаточно и он готов к судебным прениям.

После выступления сторон в судебных прениях подсудимому Строкину А.С. была предоставлена возможность выступить с последним словом. Строкин А.С. ответил, что не готов, и ему необходимо время для подготовки не менее суток. Суд вновь объявил перерыв для подготовки Строкина А.С. к последнему слову, предоставив ему для этого 15 минут. После продолжения судебного заседания Строкин А.С. опять заявил, что не готов к последнему слову.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у осужденного Строкина А.С. достаточного времени для подготовки к выступлению, оснований согласиться с доводами жалобы о том, что он был лишен возможности подготовиться к прениям сторон и возможности выступить с последним словом, не имеется.

Вместе с тем, допущены существенные нарушения требований УПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ входит в число разрешаемых судом при постановлении приговора вопросов и подлежит исследованию в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания, суд предложил Строкину А.С. в прениях сторон высказать свою позицию относительно процессуальных издержек в сумме 14 200 рублей за участие адвоката Толстокулаковой Д.В. Однако Строкин А.С. свои доводы по данному вопросу так и не привел, то есть вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании фактически не обсуждался.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменяет приговор в части взыскания со Строкина А.С. процессуальных издержек и направляет дело в этой части на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При назначении Строкину А.С. наказания судом учтены требования статей 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, согласно приговору, признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, признаны судом смягчающими наказание Строкина А.С. обстоятельствами, как и учтены сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Других обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ подлежали бы обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающих, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, как и о том, что задачи исправления осужденного Строкина А.С., а так же предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбывании лишения свободы, надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

Строкин А.С. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Учитывая адекватное поведение осужденного, последовательность и целенаправленность его действий во время совершения преступления, его поведение после этого, а так же в конкретной судебно-следственной ситуации, вменяемость осужденного обоснованно не вызвала сомнений у суда, предусмотренных ст.196 УПК РФ оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

В то же время, судебная коллегия считает необоснованным признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение Строкиным А.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из следующего.

По смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. Для признания обстоятельства, предусмотренного ч.11 ст.63 УК РФ, отягчающим, необходимо, чтобы состояние алкогольного опьянения оказало воздействие на поведение виновного, исключало адекватную оценку происходивших событий и поэтому явилось фактором, способствующим совершению преступления.

Однако, признавая совершение Строкиным А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, в то время как фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло в сложившейся обстановке на поведение Строкина А.С., и умысел на кражу денег возник у него независимо от нахождения в состоянии опьянения.

При этом из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что осужденный подтвердил только факт распития спиртного и свое нахождение в состоянии опьянения, отрицая, что состояние алкогольного опьянения послужило фактором, способствовавшим совершению им кражи.

С учетом изложенного, судебная коллегия исключает признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Строкина А.С., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что влечет соразмерное снижение назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшего А о взыскании со Строкина А.С. 40 тысяч рублей, который последний признал полностью, рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Все замечания осужденного Строкина А.С. на протоколы судебных заседаний председательствующим судьей были рассмотрены в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ с вынесением об этом постановлений от 1, 25 и 28 марта 2022 г., которые являются законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность отклонения принесенных замечаний подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Судом также вынесено соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление от 21 марта 2022 года, в соответствии с которым Строкину А.С. был установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. При принятии этого решения и продолжительности устанавливаемого срока суд правильно исходил из того, что осужденный явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, был ознакомлен с материалами дела при выполнении с ним требований ст.217 УПК РФ, получил на руки копии протокола судебного заседания и приговора, дополнительно знакомился с материалами дела при рассмотрении дела судом по существу. Проведение судебного заседания по вопросу об установлении срока в отсутствие адвоката само по себе не может являться основанием к отмене судебного решения с учетом того, что Строкин А.С. в полной мере реализовал своё право на ознакомление с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует график (т.3 л.д.208), согласно которому осужденный после вынесения приговора ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 24 января 2022 года в отношении Строкина А.С. в части взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката в сумме 14 200 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином его составе.

Этот же приговор изменить:

- исключить признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Строкиным А.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить назначенное ему по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору Калганского районного суда от 19 января 2021 г. окончательно назначить 14 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Строкиным А.С. – в тот же срок со дня вручения ему его копии, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Калганский районный суд Забайкальского края. Осужденный Строкин А.С. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                 А.В. Баженов