Решение от 02.12.2022 по делу № 2-1160/2022 от 27.04.2022

№ 2-1160/2022

37RS0005-01-2022-001028-92

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Молозиной Т.А.,

с участием истца Грылева О.С.,

представителя ответчика Дрягиной М.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Алпатовой М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Грылева О.С. к Варламовой Е.В. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Грылев О.С. обратился в суд с иском к Варламовой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что АО «Реалист Банк» обратилось в суд с иском к Варламовой Е.В. об обращении взыскания на переданное в залог по договору от 01.11.2017 № имущество: <данные изъяты> залоговая стоимость – 925 000 руб. Однако 14 мая 2019 г. между Грылевым О.С. и Коробкиным М.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Грылев О.С. предоставил Коробкину М.В. заём в сумме 1000 000 руб. сроком возврата до 14.10.2019, под 60 % годовых, с ежемесячной выплатой 5 % в месяц не позднее 14 числа расчетного месяца. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Коробкину М.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.10.2017 № Договор залога заключен 14 мая 2019 года, в тот же день Коробкин М.В. передал Грылеву О.С. оригинал ПТС. Залог зарегистрирован 6 сентября 2019 года нотариусом ФИО6 В установленный срок заём не возвращен. Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04.06.2020 делу № с Коробкина М.В. в пользу Грылева О.С. взыскана задолженность по договору займа от 14.05.2019 в размере 1 500 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 500 000 руб. - задолженность по процентам за период с 14.05.2019 по 14.03.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. Кроме того, Коробкин М.В. обязан также выплатить проценты за период по 03.03.2021 в сумме 1 078 333,33 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2021 по делу №. Таким образом, общая задолженность Коробкина М.В. в пользу Грылева О.С. по договору займа от 14.05.2019 по состоянию на 03.03.2021, не включая пени, по расчету истца составляет 2 094 033,33 руб. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля, исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что дополнительными соглашениями от 10.07.2020, заключенными между Грылевым О.С. и Коробкиным М.В., срок возврата займа продлен до 31.12.2022, в договор залога внесены изменения, в соответствии с которыми данный договор действует пять лет с даты заключения, а в случае непогашения займа, процентов по нему, иных платежей в этот срок – до даты полного исполнения залогодателем обязательств по договору займа от 14 мая 2019 года.

Ответчик Варламова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов Дрягину М.В., Лицову А.В.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что Варламова Е.В. приобрела спорное транспортное средство <данные изъяты> по договору купли-продажи с ООО «АльянсСпецСтрой» (далее - ООО «АСС») 13 декабря 2019 года. На момент заключения договора купли-продажи каких-либо обременений и ограничений в отношении данного автомобиля не имелось, о наличии притязаний со стороны Грылева О.С. ответчику также не было известно, залог в пользу Грылева О.С. был зарегистрирован 6 сентября 2019 года. ООО «АСС» приобрело спорный автомобиль у Коробкина М.В. по договору купли-продажи от 15.07.2019, фактические обстоятельства приобретения автомобиля установлены решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 по делу №, участником которого также являлся Грылев О.С., однако он не заявлял самостоятельных требований в отношении спорного имущества. Кроме того, Варламова Е.В. не является собственником спорного имущества, поскольку 12 мая 2020 года передала <данные изъяты> на основании соглашения об отступном ООО «Бетон 37». Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства установлен 14 октября 2019 года, следовательно, залог в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ к моменту обращения Грылева О.С. с настоящим иском в суд прекратился. Дополнительные соглашения к договорам займа и залога, достоверность которых вызывает сомнения, составлены после того, как состоялось решение суда о взыскании задолженности по займу от 14.05.2019, поэтому не влекут правовых последствий, на которые рассчитывает истец, в виде удовлетворения его исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АСС» - Алпатова М.А. против удовлетворения иска возражала, указав следующее. Заемщиком по договору займа является Коробкин М.В., предмет залога находится в собственности третьего лица. Переход права собственности на спорное транспортное средство от Коробкина М.В. к ООО «АСС» являлся предметом рассмотрения арбитражного суда. К участию в деле были привлечены Грылев О.С. и Варламова Е.В. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между Коробкиным М.В. и ООО «АСС» был заключен 15 июля 2019 года, сведения о регистрации залога в пользу Грылева О.С. внесены в реестр только 6 сентября 2019 года. Соответственно, ООО «АСС» приобретало спорное транспортное средство возмездно и не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Поэтому в силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог должен прекратиться. Кроме того, учитывая позицию Верховного Суда РФ в Определении от 19.02.2019 по делу №, поручительство, данное «на весь срок действия кредитного договора», не считается поручительством с определенным сроком действия, а норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. Срок самого займа определен в договоре как 14.10.2019. Следовательно, к моменту подачи иска (27.04.2022) срок для предъявления требований к залогодателю, являющемуся третьим лицом, истек. Также отметила, что о продаже спорного имущества Коробкиным М.В. в пользу ООО «АСС» Грылеву О.С. стало известно максимум 24.11.2020, когда он был привлечен арбитражным судом к участию в деле № № в качестве третьего лица. Относительно обстоятельств заключения дополнительных соглашений, о которых истец заявил только при рассмотрении настоящего дела, представитель Алпатова М.А. выразила позицию, аналогичную возражениям представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бетон 37» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях на иск указал, что не оспаривает факт перехода прав на транспортное средство от Варламовой Е.В. к ООО «Бетон 37» и полагает, что истцом Грылевым О.С. пропущен срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коробкин М.В., АО «Реалист Банк», Мальцева Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.334 Гражданского кодекса РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что 14 мая 2019 года между Грылевым О.С. и Коробкиным М.В. заключен договор займа на сумму 1000000 руб. под 60 % годовых, с ежемесячной уплатой 5 % в месяц за пользование займом не позднее 14 числа расчетного месяца. Срок возврата займа с процентами установлен 14 октября 2019 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика разделом 3 договора займа предусмотрен залог следующего принадлежащего Коробкину М.В. имущества: <данные изъяты>

14 мая 2019 года между Грылевым О.С. и Коробкиным М.В. также заключен договор залога в обеспечение договора займа от 14.05.2019. Предмет договора залога: <данные изъяты>. По условиям договора заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании; ПТС по соглашению от 14.05.2019 передан залогодержателю Грылеву О.С.

В договоре залога имеется указание на срок возврата займа – до 14 октября 2019 года.

Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений 6 сентября 2019 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения Коробкиным М.В. обязательств по договору займа от 14.05.2019 Грылев О.С. обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с иском к Коробкину М.В. о понуждении к совершению действий по передаче залогодержателю предмета залога и взыскании задолженности по договору займа. Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04.06.2020, вступившим в законную силу 9 июля 2020 года, с Коробкина М.В. в пользу Грылева О.С. взыскана задолженность по договору займа от 14.05.2019 в размере 1500000 руб., в том числе основной долг в размере 1000000 руб. и проценты за пользование займом за период с 14.05.2019 по 14.03.2020 в размере 500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700 руб.

Как следует из содержания решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04.06.2020, Грылев О.С. отказался от иска в части требования о понуждении к совершению действий по передаче залогодержателю предмета залога, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. При этом судом было установлено, что по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России транспортное средство <данные изъяты> с 13 декабря 2019 года зарегистрировано за Варламовой Е.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в отношении ИП Коробкина М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2021 по делу № удовлетворено частично заявление Грылева О.С. о включении в реестр требований кредиторов Коробкина М.В., установлено требование кредитора Грылева О.С. по договору займа от 14.05.2019 в сумме 2078333,33 руб., в том числе основной долг в размере 1000000 руб. и проценты по займу в сумме 1078333,33 руб. Требование по данному договору не включено в реестр как обеспеченное залогом, поскольку установлено, что предмет залога – автомобиль самосвал <данные изъяты> выбыл из владения Коробкина М.В.

По данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России транспортное средство <данные изъяты> после владельца Коробкина М.В., а именно в период с 08.08.2019 по 13.12.2019 было зарегистрировано на ООО «АСС» на основании договора купли-продажи от 15.07.2019, заключенного между Коробкиным М.В. и ООО «АСС».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022 по делу № оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего ИП Коробкина М.В. - Мальцевой Ю.А. о признании данного договора недействительной сделкой.

С 13 декабря 2019 года по дату, актуальную для исполнения судебного запроса (06.05.2022), указанное транспортное средство зарегистрировано в ФИС ГИБДД на Варламову Е.В. Основание – договор купли-продажи от 13.12.2019, заключенный между продавцом ООО «АСС» и покупателем Варламовой Е.В.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26.04.2022 по делу №, с учетом апелляционного определения от 19.09.2022, установлено, что спорное транспортное средство также является предметом ранее возникшего залога - в пользу АО «Реалист Банк» по договору залога от 01.11.2017 №, сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений 2 ноября 2017 года. Размер обязательств должника Коробкина М.В., обеспеченных залогом данного транспортного средства, согласно требованию от 08.07.2020 составляет 1065912,53 руб.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.09.2022 по делу № решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26.04.2022 отменено в части отказа АО «Реалист Банк» в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога - обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Варламовой Е.В., в счет обеспечения исполнения обязательств Коробкина М.В. по кредитному договору от 01.11.2017 №, заключенного между АО «Реалист Банк» и Коробкиным М.В. В остальной части решение оставлено без изменения. В апелляционном определении также указано, что Варламова М.В. оспаривала залоговую стоимость спорного автомобиля, в обоснование доводов своих возражений представила отчет об оценке имущества по состоянию на 07.04.2022, согласно которому его залоговая стоимость составляет 4700000 руб.

Из содержания решения Ивановского районного суда Ивановской области от 26.04.2022 следует, что судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела: Варламова Е.В. является действительным владельцем спорного транспортного средства, фактический переход права собственности на данный автомобиль от Варламовой Е.В. к ООО «Бетон 37» не подтвержден.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что Грылев О.С. и Варламова Е.В. участвовали в деле № (номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2256/2022), суд принимает как установленные указанные выше обстоятельства.

Разрешая заявленные Грылевым О.С. требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога по обязательствам Коробкина М.В. и находящееся в собственности ответчика Варламовой Е.В., учитывая доводы возражений ответчика и третьих лиц, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с 13 декабря 2019 года залогодателем спорного транспортного средства стала ответчик Варламова Е.В., которая не является должником по договору займа от 14.05.2019, заключенному между Грылевым О.С. и Коробкиным М.В.

На основании п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина», абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В договоре залога указано, что он действует до даты полного исполнения залогодателем обязательств по договору займа от 14.05.2019.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 29.05.2018 № 41-КГ18-16, условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Следовательно, учитывая, что в договоре залога, как и в договоре займа от 14.05.2019, указан конкретный срок исполнения обеспечиваемого обязательства – до 14 октября 2019 года, по правилам п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ залог прекратился 15 октября 2020 года, что уже само по себе влечет отказ Грылеву О.С. в удовлетворении иска к Варламовой Е.В. об обращении взыскания на предмет залога.

Приходя к такому выводу, суд критически относится к представленным истцом в судебное заседание 9 ноября 2022 года дополнительным соглашениям к договорам займа и залога, которыми продлен срок возврата займа до 31 декабря 2022 года, а договор залога дополнен пунктом 4.1. о том, что настоящий договор действует пять лет с даты заключения, а в случае непогашения займа, процентов по нему, иных платежей – до даты полного исполнения залогодателем обязательств по договору займа от 14 мая 2019 года.

О существовании указанных дополнительных соглашений ни Грылев О.С., ни Коробкин М.В. не заявляли ни разу, не смотря на многочисленные судебные тяжбы в арбитражном суде и в судах общей юрисдикции на протяжении с 2020 по ноябрь 2022 года, в которых они оба участвовали, и в которых указанное обстоятельство имело существенное значение.

При обращении в суд с настоящим иском 22 апреля 2022 года Грылев О.С. также не ссылался на дополнительные соглашения от 10.07.2020 – напротив, производил расчет задолженности и пени без учета данных соглашений – и не прикладывал их к исковому заявлению.

Дополнительные соглашения зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества только 4 мая 2022 года, т.е. после обращения Грылева О.С. с настоящим иском в суд и после принятия Ивановским районным судом Ивановской области решения по иску АО «Реалист Банк» к Варламовой Е.В. и ООО «Бетон 37» об обращении взыскания на тот же предмет залога, где аналогичные доводы о пропуске срока, установленного пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, заявлялись ответчиками и исследовались судом.

Изложенное позволяет суду квалифицировать поведение истца с позиции ст. 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом, что в силу пунктов 2 и 3 указанной статьи влечет отказ Грылеву О.С. в защите права.

Кроме того, дополнительное соглашение, которым продлен срок возврата займа до 31 декабря 2022 года, датирован 10 июля 2020 года, тогда как решение по иску Грылева О.С. к Коробкину М.В. о взыскании задолженности по указанному договору займа принято Кузнецким районным судом Пензенской области 4 июня 2020 года и вступило в законную силу 9 июля 2020 года. Соответственно, в данном случае порядок и сроки возврата займа определяются в соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и могли быть изменены Грылевым О.С. и Коробкиным М.В. только в порядке исполнения судебного акта (ч. 4 ст. 153.1, ст. 153.10 ГПК РФ).

Однако на утверждение суду соглашения Грылева О.С. и Коробкина М.В. от 10.07.2020 не представлялись. При этом они влияли на права и законные интересы третьего лица Варламовой Е.В., в собственности которой на тот период уже находился предмет залога. Следовательно, указанные соглашения от 10.07.2020 в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ обладают признаками ничтожности.

Кроме того, даже и в том случае, если бы дополнительные соглашения, составленные Грылевым О.С. и Коробкиным М.В., такими признаками не обладали, ими установлен новый срок возврата займа (31.12.2022), который на дату рассмотрения настоящего спора не наступил, т.е. у Коробкина М.В. не возникло обязательство по возврату займа, а у Грылева О.С. не возникло право требовать обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, исковые требования Грылева О.С. к Варламовой Е.В. об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины ответчиком не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░