Решение по делу № 33-3982/2024 от 28.03.2024

Судья: Будасова Н.Ю.                        Дело № 33-3982/2024 (2-700/2024)

Докладчик: Орлова Н.В.                           УИД 42RS0019-01-2023-007159-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                                                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

Судей Орловой Н.В., Корытникова А.Н.,

при секретаре Крюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Русавской Марины Алексеевны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2024 года по иску Русавской Марины Алексеевны к Карпову Станиславу Сергеевичу о взыскании задатка по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Русавская М.А. обратилась в суд с иском к Карпову С.С. о взыскании задатка по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что Русавская М.А. с Карповым С.С. договорились о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности Карпову С.С., а именно квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 94,4 кв.м, расположенной на 14 этаже.

В счет задатка в соответствии с распиской от 18.05.2023 Русавской М.А. были переданы наличные денежные средства Карпову С.С. в размере 100000 рублей за продажу вышеуказанной квартиры по цене 17900000 руб., данная расписка была написана Карповым С.С. собственноручно. Карповым С.С. был направлен договор купли-продажи посредством мессенджера Русавской М.А.

05.06.2023 Русавская М.А. пришла в вышеуказанную квартиру к Карпову С.С. для заключения договора купли-продажи данной квартиры и внесения оплаты оставшихся денежных средств, однако в квартире находились другие люди, которые пояснили Русавской М.А., что вышеуказанную квартиру им уже продал Карпов С.С.

Так как Русавская М.С. поняла, что Карпов С.С. не собирается исполнять свои обязательства по задатку и уже продал квартиру иным лицам, 26.07.2023 ею было направлено требование Карпову С.С. о возврате задатка, однако Карповым С.С. оно было проигнорировано. До настоящего времени денежные средства в виде задатка Карповым С.С. не возвращены, а квартира продана иным лицам.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика задаток в двукратном размере в сумме 200000 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2024 года постановлено:

В удовлетворении иска Русавской Марины Алексеевны к Карпову Станиславу Сергеевичу о взыскании задатка по договору купли-продажи – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Русавская М.А. просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования полностью.

Она не согласна с выводом суда о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, которая якобы отказалась от его подписания 01.06.2023, сославшись на семейные обстоятельства и отсутствие всей суммы денежных средств, не предприняла действий для заключения договора, а обстоятельство того, что истец принесла 05.06.2023 повышенную сумму задатка, не свидетельствует о намерении заключать договор. По мнению же апеллянта, просьба Русавской М.А. о переносе даты подписания договора не свидетельствует о добровольном отказе от заключения договора, а указанное событие произошло исключительно ввиду жизненных обстоятельств истца, которые от нее не зависели. Когда Русавская М.А. просила перенести дату заключения договора, она не просила вернуть задаток, так как намеревалась позднее заключить договор. Представленная в материалах дела переписка между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что действие по переносу даты заключения договора было согласованно, однако переписка свидетельствует и дальнейшем отказе ответчика от заключения договора, что также подтвердила свидетель со стороны истца.

Истец принесла задаток в большем размере, подтвердив свою заинтересованность в сделке.

Факт изменения обстоятельств со стороны истца, в части того, что она просила перенести дату подписания договора купли-продажи с 01.06.2023 на иную, не свидетельствует о том, что истец отказалась от его заключения или не исполнила обязанность, установленную соглашением сторон по его заключению, у ответчика не возникло право на удержание задатка в свою пользу, значит обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Карповым С.С. на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

18.05.2023 ответчиком Карповым С.С. дана расписка Русавской М.А. о том, что он получил от истца сумму 100000 руб. в качестве задатка за продажу квартиры по адресу <адрес> по цене 17900000 руб.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи указанной квартиры, а также о заключении между сторонами договора найма данного жилого помещения, согласно которому, ответчик арендует у истца указанную квартиру с 01.06.2023 по 01.09.2023. Проекты договоров имели дату 01.06.2023, они представлены в материалы дела, подписанными между сторонами не являются.

В материалах дела представлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp, не оспоренная ни одной из сторон, из которой следует, что в мае со стороны ответчика в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи квартиры. В ответ 21.05.2023 со стороны истца в адрес ответчика было направлено подтверждение о наличии денежных средств у истца на покупку квартиры на банковском счете и копия паспорта для заполнения договора купли-продажи квартиры. Далее 30.05.2023 ответчиком истцу был направлен договор купли-продажи квартиры от 01.06.2023, а также договор найма жилого помещения от 01.06.2023 данной квартиры. 01.06.2023 истицей ответчику дан ответ о том, что у нее изменились семейные обстоятельства в связи со срочным переездом дочери в другой регион, поэтому она не сможет оформить сделку 01.06.2023. Далее из сообщений, исходящих от ответчика следует, что он в режиме ожидания действий со стороны истицы по заключению сделки купли-продажи находится, однако истец на данные обращения не давала конкретного ответа.

26.07.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате задатка в размере 100000 руб., которое не было исполнено ответчиком.

Из выписки ЕРГН от 23.08.2023 следует, что 23.08.2023 истец приобрела в собственность квартиру по адресу <адрес>, т.е. иную квартиру.

18.10.2023 со стороны ответчика в адрес истца было направлено предложение о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> на ранее согласованных условиях в срок до 29.10.2023 включительно. Данное предложение истцом не получено и возвращено в адрес ответчика.

Из материалов дела также следует, что квартира по адресу: <адрес> ответчиком не продана и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находится в собственности истца и по-прежнему выставлена на продажу.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.329, 381 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, уклонившейся от заключения договора купли-продажи квартиры истца, вина продавца истцом доказана не была.

Оснований не согласиться с постановленным судебным решением суд апелляционной инстанции не находит в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

         В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В правовых позициях, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись установление факта исполнения или неисполнения предварительных договоренностей, а также наличие вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении предварительных договоренностей, в связи с чем истец, заявляя требования о взыскании задатка, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязан доказать факт незаключения основного договора по вине стороны покупателя, а тот, в свою очередь, должен представить доказательства добросовестных действий, направленных на заключение договора, и отсутствия виновных действий, повлекших незаключение основного договора.

    Суд первой инстанции не усмотрел вины Карпова С.С., выступавшего на стороне продавца квартиры, в том, что договор купли-продажи не состоялся, при этом полагал, что вина в этом имеется у ответчицы, что ею, однако, оспаривается в апелляционной жалобе.

Но доводы апелляционной жалобы не находят своего убедительного подтверждения.

Так, в предварительном судебном заседании 10.11.2023 истец Русавская М.А. поясняла, что не вышла на договор, собирала деньги, а также поясняла, что не смогла прийти 01.06.2022 на сделку.

Сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи квартиры для подписания сторонами направлял именно ответчик. Протокол разногласий со стороны покупателя не направлялся в адрес продавца. Стороны не оспаривали изложенные в данном неподписанном договоре его условия. Проект договора, планируемый к подписанию, имеет дату 01.06.2023. Из переписки между сторонами следует, что Русавская М.А. знала о дате, в которую планировалось подписать договор купли-продажи, ее сообщение прямо об этом говорит «Мне не удобно, но у меня изменились семейные обстоятельства, в связи со срочным переездом дочери в другой регион, поэтому мы не можем оформиться сегодня, позже вам перезвоню» (сообщение от 01.06.2023 – л.д.51).

Далее, из сообщения Карпова С.С. от 05.06.2023 следует, что он указывает на то, что договаривались до 12 часов 05.06.2023 определиться, а также о том, что истица с 18.05.2023 переносит сроки ежедневно. Ответа 05.06.2023, направленного на заключение сделки данным числом, от истицы не последовало.

На связь с ответчиком истица выходит только 14.06.2023, потом 17.07.2023, не предпринимая при этом реальных действий, направленных на заключение сделки.

Доказательств того, что истица приходила и приносила задаток в большем, чем ранее согласованно было, размере, но квартира продана была тогда другим лицам, а ей ответчиком было отказано в продаже, истицей не представлено.

Вместе с тем установлено, что сделка так и не была заключена Русавской М.А. с Карповым С.С., однако выписка из ЕГРН (л.д.69-72) подтверждает, что 18.08.2023 Русавская М.А. приобрела иную квартиру по адресу: <адрес>, а в судебном заседании 02.02.2024 (л.д.82-93) представитель истца пояснил, что после приобретения квартиры 18.08.2023 у истца не осталось денежных средств на покупку квартиры ответчика. При этом сторона истца, пояснявшая, хотя и бездоказательственно, что договор планировалось заключить до 01.09.2023, приобретает квартиру иную уже в августе 2023 года. Данные обстоятельства в совокупности с вышеизложенными свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, об отсутствии подтвержденного намерения приобретать квартиру Карпова С.С. даже на прежних условиях.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств того, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика. Допрошенная в судебном заседании 02.02.2024 свидетель стороны истца ФИО1 (риелтор, нанятый истицей для подбора квартиры) каких-либо сведений, подтверждающих с достаточной достоверностью позицию истца, не сообщила, при разговоре между Карповым С.С. и Русавской М.А. она не присутствовала, по какой причине не состоялась сделка 01.06.2023 ей не известно, в дальнейшем лишь со слов Русавской М.А. она знает, что квартира была продана Карповым С.С. другим людям.

Данные показания свидетеля не могут быть положены в основу обвинения Карпова С.С. в отказе от сделки, об отказе от сделки свидетелю известно лишь со слов заинтересованной в исходе дела истицы, к тому же выпиской из ЕГРН подтверждено, что ответчик так и не распорядился квартирой в пользу иных лиц путем совершения иной сделки по ее отчуждению.

То обстоятельство, что ответчиком квартира кому-либо продана не была, дает косвенное основание полагать, что Карпов С.С. от заключения договора купли-продажи не уклонялся, к тому же именно Карпов С.С. направлял в адрес истицы письменное предложение о заключении договора купли-продажи на ранее согласованных условиях в срок до 29.10.2023 включительно, что свидетельствует о том, что им утрачен интерес к заключению договора не был.

Невозможности заключения сделки по обоюдной вине также представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, при должной оценке доказательств, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русавской Марины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                         Н.А. Савинцева

Судьи                                                  Н.В. Орлова

                                                    А.Н. Корытников