Решение по делу № 33-13138/2019 от 15.04.2019

Судья: Конатыгина Ю.А. дело № 33-13138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Лихачевой И.А., Ивановой З.А.

при секретаре Хабарове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года частную жалобу Легостаевой О. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-2533/2017

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Легостаева О.В. обратилась в суд с иском к ПГСК №40 о признании недействительным решения общего собрания, внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В исковых требованиях истцу было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.01.2018 года вышеуказанное решение суда года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Легостаевой О.В. - без удовлетворения.

ПГСК №40 обратилось в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов с истца в размере 90 000 руб., за юридические услуги.

Определением суда от 28 декабря 2018 г. требования ПГСК №40 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Легостаевой О.В. пользу ПГСК №40 было взыскано 60 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг.

Легостаева О.В. в частной жалобе просит об отмене определения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела. При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела ПГСК №40 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказания юридических услуг<данные изъяты> от 23.06.2017 года, и соглашением <данные изъяты> от 22.12.2017 г. платежными поручениями <данные изъяты> от 03.07.2017 г. на сумму 60 000 руб., и <данные изъяты>от 11.01.2018 г. на сумму 30 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, участие представителя в двух судебных заседаниях, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составления возражения на апелляционную жалобу истца суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Легостаевой О.В. в пользу ПГСК №40 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствует положениям статье 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи